Решение по делу № 2-1369/2016 от 25.01.2016

дело №2-1369/16

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Анайкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Дубровкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику Дубровкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дубровкиной ФИО7. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № с предоставленным потребительского кредита в размере 65 530 рублей, под 39,90 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного соглашения, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика составила сумму в размере 68 872 рубля 95 копеек, состоящую из: просроченный основной долг – 62 539 рублей 38 копеек, проценты – 5 698 рублей 13 копеек, штрафы и неустойки – 635 рублей 44 копейки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68 872 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 266 рублей 19 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дубровкина ФИО8 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, адвокат ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № ФИО3 удостоверение №, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, мнение ответчика не известно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из материалов дела усматривается, что 05.07.2014 года между истцом и ответчиком Дубровкиной ФИО9. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № с предоставленным потребительского кредита в размере 65 530 рублей, под 39,90 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. В нарушение условий, заключенного соглашения, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, задолженность ответчика составила сумму в размере 68 872 рубля 95 копеек, состоящую из: просроченный основной долг – 62 539 рублей 38 копеек, проценты – 5 698 рублей 13 копеек, штрафы и неустойки – 635 рублей 44 копейки.

    Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем, имеется задолженность в размере 68 872 рубля 95 копеек.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, с учетом предоставленной в материалы дела Ответчиком справки о погашении задолженности по кредитному обязательству.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Дубровкиной ФИО10 сумму в размере 68 872 рубля 95 копеек, состоящую из: просроченный основной долг – 62 539 рублей 38 копеек, проценты – 5 698 рублей 13 копеек, штрафы и неустойки – 635 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 19 копеек, а всего взыскать 71 139 (семьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2016 года

Федеральный судья Э.В. Адаманова