Решение по делу № 33-1013/2019 от 12.02.2019

Судья Рубанова Н.В.           Дело № 33-1013/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело по иску Богдановой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Администраии муниципального образования «Город Глазов» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Богдановой К. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Богдановой К. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Администраии муниципального образования «Город Глазов» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Богдановой К.С. – Феофилактова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Феникс» - Лимоновой Н.В., Филимонова Е.А. и его представителя Лимоновой Н.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Богданова К.С. обратилась с иском к Филимонову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын Богданов А.В. находился в кафе «Л.», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик. Около 17.30 час. Богданов А.В. вышел из кафе на улицу и на прилегающей к кафе территории поскользнулся и упал. После чего сотрудники кафе, подняв Богданова А.В., занесли его в кафе и посадили за стол. Богданов А.В., не усидев за столом, упал на пол, на правый бок, после чего у него пошла кровь из брови. Скорую медицинскую помощь сотрудники кафе вызывать не стали, занесли Богданова А.В. в подсобное помещение, где он находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, до приезда бригады «Скорой медицинской помощи», которая доставила Богданова А.В. в приемное отделение БУЗ УР ГБ № для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. Богданов А.В. скончался. Согласно заключению эксперта смерть Богданова А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования прилегающей к кафе «Л.» территории по адресу: <адрес>. Содержание в надлежащем состоянии данной территории находится в ведении ответчика. В результате невыполнения своих обязательств по надлежащему содержанию прилегающей территории ее сын получил травму, наступила его смерть, чем ей был причинен моральный вред. Считает, что сотрудники кафе «Л.» оставили ее сына без помощи, в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в связи с травмой и вследствие своей беспомощности, при этом администрация кафе имела возможность оказать помощь и была обязана иметь о нем заботу, поскольку сама поставила его в опасное для жизни состояние. В ходе проведенной проверки Глазовским межрайонным СО СУ по УР было установлено, что одним из фактов произошедшего явился слабый контроль администраторов за лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В результате противоправных действий ответчика Богданов А.В. получил травму, которая впоследствии повлекла его смерть. Своими противоправными действиями ответчик Филимонов Е.А. причинил моральные страдания, которые связаны с гибелью близкого человека-сына и являются нравственными страданиями. С сыном она проживала совместно с момента его рождения, привязана к нему и очень тяжело перенесла смерть родного человека, вынуждена была заниматься похоронами. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Филимонова Е.А. надлежащим ООО «Феникс». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Филимонов Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МО «Город Глазов».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Глазов» Малышкина О.В. с исковыми требованиями не согласилась, так как падение Богданова А.В. произошло на автомобильной парковке, расположенной напротив кафе «Л.». На 03 мин.01 сек. видеозаписи (17:33:13 время) из помещения кафе вышел мужчина, походка шаткая (при проведении проверки следователем СК установлено, что это Богданов А.В.) и подходит к автомобилю белого цвета, расположенному на гостевой стоянке, где теряет равновесие и падает на спину, при этом ударяясь затылочной частью головы. В связи с тем, что во время падения Богданов А.В. находился на территории гостевой автостоянки кафе «Л.», оснований по доказыванию обстоятельств по проведению работ в зимний период на территориях общего пользования - тротуаре, у Администрации г.Глазова не имеется. В соответствии с ответом управления имущественных отношений Администрации г.Глазова установлено, что гостевая стоянка у здания, расположенного по <адрес>, в муниципальной казне <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что причиной падения явился гололед. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земляной поверхности лежит снег, то есть наледи, снежного наката не зафиксировано. Из видеозаписи следует, что падение Богданова А.В. произошло из-за того, что он не удержал равновесие ввиду шаткой походки, скольжение ногами не зафиксировано. Кроме того, как видно из видеозаписи, при падении Богданов А.В. ударился затылочной частью не менее двух раз, второе падение произошло в кафе «Л.» на правую сторону головы. Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Богданову А.В., расположены с правой стороны головы. В имеющихся материалах отсутствуют данные о том, при каких именно обстоятельствах Богдановым А.В. были получены телесные повреждения, повлекшие смерть. Работы по содержанию гостевой стоянки у кафе «Л.» должны осуществляться собственниками указанного кафе. Согласно правилам благоустройства МО «Город Глазов» физические и юридические лица, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством. Границами прилегающей территории для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения определено расстояние - не менее 15 метров от стен здания по всему периметру. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации МО «Город Глазов» и наступлением смерти Богданова А.В. не имеется.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Щевелева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду объяснила, что в соответствии с ч. 8 Правил Благоустройства г.Глазова определен порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства г.Глазова, определены границы - минимальное расстояние от объектов торговли до границ прилегающей территории. До настоящего момента Администрация г.Глазова не предоставила в адрес ООО «Феникс» схематический план уборки территории для согласования, то есть по сегодняшний день не определены границы для уборки прилегающей территории за кафе «Л.». Территория для уборки за ООО «Феникс» не закреплена, кроме участка, принадлежащего Филимонову Е.А. на праве собственности, ограниченной территорией до тротуара. Организацию уборки иных территорий осуществляет Администрация города Глазова по договорам (муниципальным контрактам) со специализированными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете. Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, свидетеля, ответчика, падение Богданова А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами принадлежащего Филимонову Е.А. земельного участка, на территории не закрепленной за ним ни на каком законном основании, так как отсутствует по сегодняшний день схематический план уборки территории, согласованный с собственником здания. Считают, что уборку территории, в частности, парковку и тротуар, на которой произошло падение Богданова А.В., должна была организовать Администрация г.Глазова. Вины в некачественной уборке территории, на которой произошло падение Богданова А.В., со стороны ООО «Феникс» не имеется. Более того, в соответствии с ч. 2 п. 2.1, разделом 6, 8 Правил Благоустройства г.Глазова, ч. 1 п. 3.21 «Местных нормативов градостроительного проектирования на территории МО «Город Глазов», «Парковка», согласно определению, является частью автомобильной дороги, объектом улично-дорожной сети г.Глазова. Считает, что надлежащее содержание и тротуара, и парковки, на территории которых произошло падение Богданова А.В., должна производить Администрация г.Глазова. Дополнила, что уборку территории гостевой автостоянки сотрудники ООО «Феникс» в порядок приводили, чистили ее, посыпали песком, солью, по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в посыпке солью и песком гостевой автостоянки необходимости не было, поскольку шел снег, что видно из видеозаписей, изъятых в кафе «Л.». «Скорая помощь» сотрудниками кафе «Л.» Богданову А.В. не вызывалась, поскольку, как сообщили сами сотрудники, они не видели в этом необходимость, видимых повреждений у Богданова А.В. не имелось. Он часто приходил в кафе уже в нетрезвом состоянии, с ссадинами и синяками, в тот вечер находился в сильной степени опьянения, занесли его в подсобное помещение, чтобы он проспался и не мешал в зале посетителям кафе.

Представитель третьего лица, представитель ООО «Феникс» Лимонова Н.В. суду объяснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку Богданов А.В. находился в кафе «Л.», придя туда уже в нетрезвом состоянии. После того, как он вышел из кафе, через некоторое время, его занесли обратно в кафе посторонние граждане, чтобы он не замерз. Поскольку Богданов А.В. являлся постоянным клиентом кафе и ранее сотрудниками предпринимались попытки вызова для него «скорой помощи», а он отказывался ехать, его поместили в подсобное помещение проспаться. Вина сотрудников ООО «Феникс» в причинении вреда Богданову А.В. не установлена. В соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной форме являются травмы, ранения, сопровождающиеся кровотечением и представляющие угрозу жизни, а также наличие очевидных признаков внезапного заболевания, которое угрожает жизни и здоровью человека. Визуальных повреждений у Богданова А.В. не имелось, но присутствовало алкогольное опьянение, которое поводов для вызова службы экстренной помощи у работников ООО «Феникс» не имелось. Ввиду того, что действующее законодательство не допускает компенсацию морального вреда в случае отсутствия вины сотрудников при выполнении трудовых обязанностей, исковые требования истца к ООО «Феникс» незаконны и необоснованны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьего лица Филимонова Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель истца Феофилактов С.С. исковые требования поддержал, суду показал, что к Администрации г.Глазова истец претензий не имеет. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Феникс», поскольку данной организацией не осуществляется контроль за прилегающей к кафе территории, что выражается в отсутствии пескования и солевания гостевой автостоянки, также сотрудниками кафе не осуществляется контроль за клиентами кафе, не была оказана помощь Богданову А.В., которого сотрудники кафе оставили в опасном состоянии, не оказали Богданову А.В. своевременную помощь.

Ранее в судебном заседании третье лицо Филимонов Е.А. с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что Богданов А.В. получил травму не на территории кафе «Л.». Согласно плану земельного участка место получения травмы Богдановым А.В. расположено за границами земельного участка, собственником которого является Филимонов Е.А. и предназначенного для обслуживания кафе «Л.». В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Его вина в причинении вреда Богданову А.В. не установлена. Кроме того, им (Филимоновым Е.А.) заключен договор аренды на длительный срок. В иске просит отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика Администрации МО «Город Глазов», Глазовского межрайонного прокурора, прокурора Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к следующим выводам: обеспечение очистки и уборки гостевой автостоянки, расположенной напротив кафе «Л.», возложено на ООО «Феникс»; оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, следует, что причинная связь между травмой Богданова А.В., повлекшей его смерть, и действиями ответчиков отсутствует.

В апелляционной жалобе Богданова К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: в результате невыполнения своих обязательств по надлежащему содержанию прилегающей территории ее сын получил травму; в результате противоправных действий ответчика Богданов А.В. получил травму, повлекшую смерть; в ходе проведенной проверки сообщения о совершенном преступлении Глазовским межрайонным СО СУ по УР было установлено, что одним из факторов произошедшего явился слабый контроль администраторов за лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Феникс» и Филимонов Е.А. считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с материалами дела и представленными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Глазовский межрайонный прокурор Перевощиков А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что факт противоправности поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Согласно справке о рождении № Богданов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся сыном Богданова В.А и Богдановой К.С. (т. 2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Богданов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из кафе «Л.», расположенного по адресу: <адрес>, упал на гостевой автостоянке, напротив указанного кафе и ударился головой об тротуар, затем неустановленными лицами занесен в кафе, где также упал со скамьи. После чего сотрудниками кафе был помещен в подсобное помещение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Богданов А.В. скончался в реанимационном отделении МУЗ ГБ № г.Глазова от черепно-мозговой травмы.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание, наименование: кафе «Л.», правообладателем является Филимонов Е.А., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, вид разрешенного использования: обслуживание здания кафе, является ИП Филимонов Е.А.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Филимонов Е.А. (арендодатель) предоставил ООО «Феникс» (арендатор) незавершенное строительством кафе «Л.», находящееся по адресу: <адрес>, в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передаваемое в аренду незавершенное строительством кафе «Л.» принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» является юридическим лицом, ОГРН №, одним из видов деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно Уставу ООО «Феникс» основным видом деятельности, в том числе, является организация и эксплуатация пунктов общественного питания.

Согласно схеме места расположения земельного участка, акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Границы земельного участка закреплены металлическими, деревянными кольями в присутствии землепользователя (Филимонова Е.А.) и сданы ему под сохранность.

Из сведений, представленных Управлением имущественных отношений Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гостевая стоянка у здания, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальной казне города Глазова отсутствует, в аренду земельный участок не предоставлялся; из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неразграниченной государственной собственности.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, следует, что размещение гостевой стоянки у здания кафе «Л.» по адресу: <адрес>, необходимо и оборудована она ИП Филимоновым Е.А., предназначена для посетителей кафе, ссылаясь при этом на приложение 9 к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Строительные нормы и Правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя России от 25.08.1993 №18-32, действовавших до 20.05.2011 (для ресторанов и кафе общегородского значения число машиномест для гостевой стоянки составляет 10-15 машиномест). Указывают, что данная норма сохранена и в действующих нормативных документах СП 42.13330.2016 Свод Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* (п. 11.35 Для паркования легковых автомобилей работников и посетителей объектов различного функционального назначения следует предусматривать приобъектные, кооперированные и перехватывающие стоянки автомобилей).

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства муниципального образования «Город Глазов», утвержденных решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, определены минимальные границы прилегающей территории, в том числе, для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения-не менее 15 метров от стен здания по всему периметру. Схематические планы уборки территории составляются Управлением и согласовываются с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые берут на себя обязательства по уборке территории свыше 15 метров. Кроме того, Управление сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением заключен муниципальный контракт № с МУП ЖКУ по содержанию сетей автомобильных дорог общего пользования муниципального значения и искусственных сооружений на них (срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ). Приложением № к указанному муниципальному контракту определен перечень гостевых стоянок, для содержания в 2017 году. В указанном перечне гостевая стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с ее отсутствием в муниципальной собственности. Муниципальные контракты на строительство гостевой стоянки, по указанному адресу, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Глазова, МКУ «<данные изъяты>» не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Филимонов Е.А. обращался в отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания на размещение гостевой стоянки по <адрес>, напротив бистро «Л.».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Филимонову Е.А. направлен ответ о том, что на основании Постановления Главы Администрации г.Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено ПИР на реконструкцию здания кафе по <адрес>. При разработке данного проекта просят учесть размещение гостевой стоянки у здания кафе по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным пунктом Федерального закона № 131-ФЗ решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Глазов» (далее - Правила).

Пунктом 1.3 части 1 Правил установлено, что организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования "Город Глазов" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Подпунктом 4 пункта 8.1.8 Правил установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка физические и юридические лица, перечисленные в п. 1.3 части 1 правил обязаны: обеспечивать содержание и очистку территорий (включая прилегающие территории, территории общего пользования, охранные зоны) от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В соответствии с п. 8.1.9 Правил физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Подпунктом 5 пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил границы прилегающей территории для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения определено расстояние - не менее 15 метров, от стен здания по всему периметру.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч. 4 ст.111 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14.00 час. дознавателем ОД МО МВД России «Глазовский» осмотрено помещение кафе «Л.» и территория, прилегающая к кафе по адресу: <адрес>. При осмотре гостевой парковки автомобилей около кафе «Л.» установлено, что на земляной поверхности лежит снег, на снегу на момент осмотра следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, отсутствуют.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Управлении ЗАГС г.Глазова УР имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Богданова А.В.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа Богданова А.В. № смерть Богданова А.В. наступила от <данные изъяты>.

Заместителем начальника полиции МО МВД России «Глазовский» по ООП внесено представление в адрес администрации кафе «Л.» об усилении контроля за лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в целях пресечения преступлений и правонарушений.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2)

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз. 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2).

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда, истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истца моральным вредом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, пришел к выводу, что причинная связь между травмой Богданова А.В., повлекшей его смерть, и действиями ответчиков отсутствует. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной падения Богданова А.В. на гостевой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, явилось ее ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Феникс», выразившееся в отсутствии солевания и пескования, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетеля Д.Т.А., а также просмотренной видеозаписью, из которых следует, что поверхность автостоянки была покрыта снегом, кроме того, на видеозаписи видно, что идут осадки в виде снега. Богданов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения теряет равновесие, отчего падает и ударяется головой. Травма получена Богдановым А.В. ввиду его грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении Богданова А.В. без помощи в опасном для жизни состоянии, судом первой инстанции также оценен и не признан обоснованным, поскольку факта оставления в опасности Богданова А.В. сотрудниками кафе при проведении проверки не было установлено. При этом материалами дела подтверждено, что в кафе «Л.» ООО «Феникс» оказываются услуги общественного питания. Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями сотрудников ООО «Феникс» не предусмотрено оказание первой медицинской помощи посетителям и обязанности следить за состоянием посетителей кафе.

Из письменных объяснений Б.Ю.А., Е.Н.Г. следует, что ранее у Богданова А.В. замечали синяки, ссадины, в состоянии опьянения неоднократно падал, «скорую помощь» вызывали, но он ехать отказывался. Помимо всего, видимых повреждений у Богданова А.В., как было установлено при исследовании письменных материалов дела, кроме рассеченной брови, не имелось, в этой связи сотрудники кафе «Л.», не обладающие специальными познаниями в области медицины, не могли в полной мере оценить состояние здоровья истца, между тем, в последующем именно они осуществили вызов «скорой медицинской помощи». При этом, как обоснованно указал суд в решении, возможность оказать помощь и заботу имелась у истца и сына погибшего - Б.К.А., которые знали, что Богданов А.В. находится в подсобном помещении, и которым со слов сотрудников кафе было известно, что Богданов А.В. падал, ударялся головой, однако, не проявив должного внимания и заботы о близком человеке, оставили его на ночь в помещении кафе без принятия мер к оказанию медицинской помощи, в том числе, путем вызова «скорой помощи».

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки не усматривает.

Обстоятельство того, что в ходе проведенной проверки сообщения о совершенном преступлении Глазовским межрайонным СО СУ по УР было установлено, что одним из факторов произошедшего явился слабый контроль администраторов за лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанных выводов не изменяет, поскольку не является доказательством вины ответчика ООО «Феникс» в наступлении смерти Богданова А.В.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                                 Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов