Решение по делу № 12-913/2015 от 23.07.2015

Дело № 12а-913/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы защитника не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, фактически не соглашаясь с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, мотивированным, в нем должны исчерпывающим образом содержаться все выводы по установленным судьей при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно обжалуемому постановлению с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной описки, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 421 ВЕ 41, в нарушении требований дорожной разметки 1.3, предусмотренной приложением 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим, а вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах является преждевременным в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Данная норма Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной, поскольку для привлечения к административной ответственности необходимо установить нарушение конкретных требований ПДД РФ, в результате которого водитель осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Представленным в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 вменялось нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В 421 ВЕ 41, осуществил поворот и при выезде с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на стороне встречного движения (л.д. 2).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения.

Нарушение указанного требования ПДД РФ может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья в постановлении указал на нарушение ФИО2 требований дорожной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Однако нарушение требований дорожной разметки ФИО2 в рамках производства по настоящему делу не вменялось.

Кроме того, из содержания схемы происшествия следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.3 приложения 2 ПДД РФ на проезжей в месте произошедшего ДТП отсутствовала, что также следует из представленного в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 4, 11).

Вышеизложенное является существенным нарушением, свидетельствующим о ненадлежащем исследовании мировым судьей события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, его обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, постольку постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При отмене постановления мирового судьи по указанным основаниям судья не дает оценки иным доводам жалобы защитника, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела мировым судьей по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу защитника ФИО4 удовлетворить частично.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков