Решение по делу № 2-3290/2018 от 26.09.2018

Дело №2-3290/2018                     

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 315 552руб., неустойку 116754руб., штраф 157 776руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 950руб., юридические услуги 5 000руб., компенсацию морального вреда 1 500руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля JEEP <данные изъяты> – ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Экспертная группа Тандем», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 315 552руб. ДД.ММ.ГГГГ. истца направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 77602,50руб., неустойку 28712,92руб., штраф 38801,25руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 8 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 950руб., юридические услуги 5 000руб., компенсацию морального вреда 1 500руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля JEEP <данные изъяты> – ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате ей было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Экспертная группа Тандем», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 315 552руб. ДД.ММ.ГГГГ. истца направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО4 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК», совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что комплекс механических повреждений в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> не соответствует комплексу заявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, указанным в справке о ДТП, и не мог образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки».

Как следует из заключении эксперта ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», комплекс заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> частично соответствует обстоятельствам столкновения с транспортным средством <данные изъяты> на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схеме ДТП. Имеются эксплуатационные повреждения заднего бампера (в левой части), крыла заднего левого, облицовки порога левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинг двери задней левой, накладки арки колеса заднего левого, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли возникнуть в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочников РСА, с учетом износа составляет 77602,50руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению у суда нет оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7602,50руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГкак просит истец) в размере 28712,92руб. исходя из следующего расчета:

77602,50руб.х1%х37дня=125618,48руб.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 10000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, из следующего расчета.

77602,50руб.х 50 %= 38801,25руб.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа до 12000руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 8000руб., что подтверждено договором на оказание услуг, квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1000руб., подлежат удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 1950руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2828,08руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 77602,50руб., неустойку 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 12000руб., расходы по оплате услуг оценки 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 1000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1950руб., а всего 111552,50руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2828,08руб.,

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода                        С. В. Солодовникова