Решение по делу № 5-166/2012 от 19.04.2012

Решение по административному делу

                                                                                                            Дело № 5- 166/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И  Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2012 года гор.Емва Республика КомиМировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В.,(169200, Республика Коми, Княжпогостский район, г.Емва, ул.Дзержинского, д.136а, каб.213), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.13 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - <ОБЕЗЛИЧИНО> пст. <АДРЕС>, расположенного по адресу: 169237, Республика <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом  об административном правонарушении № 43 от 12.03.2012,  составленным  должностным лицом Отдела надзорной деятельности  Княжпогостского района УНД ГУ МЧС РФ по РК по адресу: Республика <АДРЕС> район, пст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания № 76/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16 июня 2011 года на объекте защиты: <ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> было установлено, что остались не исполненными пункты №№ 1,2,3,5,6,7,9,13,15,16 вышеуказанного предписания, а именно:

- дверь электрощитовой, разделяющая помещения различных классов функциональной пожарной опасности, не имеет нормируемого предела огнестойкости (ЕI 30) в соответствии с пунктами 5.12, 7.1, 7.4 таблицами 2* и 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее СНиП 21-01-97*), чем нарушен п. 3 ППБ 01 - 03 в РФ - «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», Утверждены и введены в действие приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года. Зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года за № 4838 (далее - ППБ 01 - 03 в РФ);- двери всех 4 лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, что  не соответствует требованиям пункта 6.18* СНиП 21-0197*, чем нарушен п. 3 ППБ 01 - 03 в РФ;

- для отделки полов, на путях эвакуации - в общих коридорах на I и II этажах применены напольные покрытия (линолеум) с более высокой пожарной опасность, чем установленные пунктом 6.25*СНиП 21-01-97* (В 2, РП 2, Д 3, Т 2), чем нарушен п. 3 ППБ 01 - 03 в РФ;

- ширина пути эвакуации - общий коридор I этажа, не соответствует требованиям  п. 6. 27 СНиП 21-01-97*, (не менее 1,2 метра - при числе эвакуирующихся из помещений класса Ф  1 более15 человек). Так кА при одностороннем открывании дверей из групп в коридор, ширина пути эвакуации принимается уменьшенной на половину ширины дверного полотна в соответствии с требованиями п. 6.26* СНиП 21-0197*. Фактическая ширина коридора - 1,5 метра, при уменьшении на половину ширины дверного полотна, ширина пути эвакуации составляет 1,05 метра, чем нарушен п. 3 ППБ 01 - 03 в РФ;

- для производственного участка (электрощитовая) не определена категория  взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок,  которые надлежит обозначать на двери помещения, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03 в РФ;

- сняты предусмотренные проектом двери, ведущие из общих коридоров 1и 2 этажей в лестничные клетки, препятствующие распространению опасных факторов пожара,  чем нарушен п.40 ППБ 01-03 в РФ;

- в сенсорной комнате ковер не надёжно прикреплен к полу, чем нарушен п. 56 ППБ 01 - 03 в РФ;

- отсутствует инструкция по эксплуатации системы оповещения людей о пожаре, определяющих порядок её использования с отражением в планах эвакуации, чем нарушен п. 102 ППБ 01 - 03 в РФ;

- планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара, являющиеся составной частью элементов фотолюминесцентной эвакуационной системы, не имеют длительности послесвечения не менее 1440 минут, чем нарушены п. 5.3.1, п. 8.4.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009  «Системы  фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», Утвержден  и введён в действие приказом Ростехрегулирования № 260-ст от 23.07.2009 года;

-на путях эвакуации, дверях эвакуационных выходов частично отсутствуют указательные запрещающие, предупреждающие и предписывающие знаки пожарной безопасности, чем нарушен п. 1.1, п. 1.3, п. 2.6 НПБ 160 - 97 - «»Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утверждены приказом ГУГПС МВД России № 46 от 24.07.1997 г.

  В судебном заседании представитель юридического лица Зайцева О.А. пояснила, что  сразу после вынесения предписания юридическим лицом проводилась работа по исполнению предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.06.2011.

 В обоснование своих доводов  о принятии всех  зависящих мер представитель юридического лица Зайцева О.А. представила  суду копии следующих документов:

- копию определения Княжпогостского районного суда РК от 21.02.2012   МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст.<АДРЕС> отсрочено исполнение  решения Княжпогостского районного суда Республики Коми до 01 июня 2012 годапо мероприятиям:

- заявки на указание стоимости выполнения проектно-сметной документации по монтажу эвакуационного выхода со второго этажа группового помещения от 28.03.2012;

- письма ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об ориентировочной  стоимости устройства эвакуационного выхода со 2-го этажа МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пгт.<АДРЕС> от 04.04.2012;

- договора на выполнение  проектных работ от 02.04.2012 между   МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пгт.<АДРЕС> и  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 02.04.2012;

- письмо, адресованное заведующему отделом образования и МП АМР «Княжпогостский» о выделении денежных средств для оплаты выполнения проектных работ ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 06.04.2012;

- письмо, адресованное заведующему отделом образования и МП АМР «Княжпогостский» о выделении денежных средств для устройства эвакуационного выхода со 2-го этажа МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пгт.<АДРЕС> от 06.04.2012;.

-акта № 000502 от 29.03.2012 и счета-фактуры № 000502 от 29.03.2012 -п.1 о замене дверного блока электрощитовой на дверной блок противопожарного типа с пределом огнеустойки 60 мин., п.2 установке доводчиков дверных на объекте «Здание детского сада по ул.<АДРЕС> в <АДРЕС> района».

Представителем юридического лица суду также представлены доказательства принятия мер и исполнения требований остальных пунктов предписания:  двери   лестничных клеток оборудованы устройствами для самозакрывания, что подтверждается фотоснимками, кассовыми и товарными чеками;  определена категория  взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для производственного участка (электрощитовая), что подтверждается фотоснимками, а также  платежным поручением по оплате названных работ;  в сенсорной комнате ковер убран, что подтверждается актом; разработана и приобретена инструкция по эксплуатации системы оповещения людей о пожаре, определяющих порядок её использования с отражением в планах эвакуации, планы (схемы) эвакуации людей на случай пожара, что подтверждается фотоснимками и платежным поручением по оплате указанных работ; на путях эвакуации, дверях эвакуационных выходов вывешены указательные запрещающие, предупреждающие и предписывающие знаки пожарной безопасности, что подтверждается фотоснимками и платежным поручением по оплате указанных работ.

  Суд, выслушав объяснения представителя юридического лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

   В отношении юридического лица - <ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> составлен  протокол  об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическим лицом не выполнено предписание Главного  управления МЧС России по РК  №76/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.06.2011г.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии исполняющей обязанности Зайцевой О.А., которая пояснила, что пункты предписания остались не исполненными, ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно определению Княжпогостского районного суда РК от 21.02.2012  МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст.<АДРЕС> отсрочено исполнение решения Княжпогостского районного суда Республики Коми до 01 июня 2012 годапо мероприятиям:

- привести дверь электрощитовой, разделяющую помещения различных классов функциональной пожарной опасности,   в соответствие  с пунктами 5.12, 7.1, 7.4 таблицами 2* и 4* СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 

- для отделки полов, на путях эвакуации - в общих коридорах на I и II этажах применены напольные покрытия (линолеум) с более высокой пожарной опасность, чем установленные пунктом 6.25*СНиП 21-01-97* (В 2, РП 2, Д 3, Т 2);

- ширину пути эвакуации - общий коридор I этажа, привести в соответствие с  требованиями  п. 6. 27 СНиП 21-01-97*,

 - установить предусмотренные проектом двери, ведущие из общих коридоров 1и 2 этажей в лестничные клетки, препятствующие распространению опасных факторов пожара.

 Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При наличии судебного решения о предоставлении отсрочки  исполнения мероприятий, указанных в предписании Отдела надзорной деятельности Княжпогостского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по РК № 76/1/1 от 14.06.2011 года, включениедолжностным лицом в протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч.13 ст.19.5 КоАП РФ неисполнение вышеназванных пунктов являлось преждевременным.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> были приняты все возможные меры для устранения нарушений ППБ, а работы по устранению оставшихся нарушений ППБ, отсрочены определением Княжпогостского районного суда.

Вместе с тем, часть 13 ст. 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в ст. 19.5 КоАП РФ введена Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР>, положения которого вступили в законную силу с <ДАТА16>

На день выявления нарушений требований пожарной безопасности, допущенных МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> т.е. на время совершения правонарушения, а также вынесения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - 16 июня 2011 года, часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ не была введена в действие.

Несмотря на то, что на момент выявления в МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> факта невыполнения предписания действие части 13 ст. 19.5 КоАП РФ вступило в законную силу, однако действия юридического лица не подлежали квалификации по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку санкция данной нормы предусматривает более строгую ответственность для юридических лиц, чем санкция, установленная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ ухудшает положение юридического лица, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ недопустимо.

 В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, действия юридического лица - МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> не могут быть квалифицированы по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подлежат квалификации по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Диспозиция ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Изучив представленные суду доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что доказательств, которые могли бы подтвердить факт умышленного совершения МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС>, административного правонарушения не представлено.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица - МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Таким образом,  производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - МАДОУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> принятое к производству мировым судьей  подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в   отношении юридического лица - <ОБЕЗЛИЧИНО>» пст. <АДРЕС> в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

            Мировой судья    М.В. Петрова

<ОБЕЗЛИЧИНО>