Решение по делу № 3/10-1/2016 от 16.06.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Сапожковского районного суда <адрес> Земсков В.Н., при секретаре Огольцовой О.А., с участием заместителя прокурора <адрес> Глазунова А.Н., заявителя Угурчиева А.Ю., старшего следователя Следственного отделения МО МВД России «Сараевский» Шашурина А.С., рассмотрел жалобу генерального директора ООО«АГРО-С» Угурчиева Абдулы Юсуповича на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Сараевский» Шашурина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Угурчиев А.Ю. обратился в Сапожковский районный суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Сараевский» Шашурина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

В обоснование жалобы Угурчиев А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России по <адрес> с заявлением о том, что неизвестными лицами похищено 59000 кг. ячменя и 305250 кг. пшеницы со складов ООО «АГРО-С», расположенных в <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки старшим следователем СО МО МВД России «Сараевский» было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Считает, что принятое следователем Шашуриным А.С. решение является незаконным и противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.к. оно вынесено не только преждевременно, но и без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, а выводы следователя противоречат материалам проверки. В оспариваемом постановлении следователем указаны не соответствующие действительности причины принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и выводы следователя не соответствуют изложенному в его заявлении. Ссылка следователя на п.1 ч.1 ст.24УПК РФ за отсутствием события преступления противоречит фактическим обстоятельствам и фактам, изложенным в заявлении, т.к. в нем указывается о <данные изъяты> хищении группой неизвестных лиц имущества ООО «АГРО-С», что подпадает под признаки ч.4 ст.158 УК РФ. Оспариваемое постановление противоречит уголовно- процессуальному законодательству, а именно ст.140 УПК РФ, так как для возбуждения уголовного дела имеются повод и основание. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о совершенном преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. имеется состав преступления с четырьмя обязательными признаками преступления по указанным в заявлении фактам. Объект: собственность ООО «АГРО-С». Объективная сторона: было совершено <данные изъяты> хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «АГРО-С», т.е. конкретное общественно-опасное действие, запрещенное законом в виде кражи. Субъект: группа дееспособных граждан, организовавших в <данные изъяты> от членов ООО «АГРО-С» хищение зерна со складов в <адрес>. Субъективная сторона: преднамеренность противоправного деяния, т.е. мотив и способность преступника осознать и предусмотреть наступление опасных последствий его действий. Так как указанное в заявлении деяние содержит все признаки состава преступления, то согласно ст.8 УК РФ является основанием уголовной ответственности. Оспариваемое постановление об отказе возбуждении уголовного дела считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старший следователь СО МО МВД России «Сараевский» Шашурин А.С. указал, что для подтверждения факта хищения со складов в <адрес>, принадлежащих ООО «АГРО-С» необходимо проведение ревизии и приобщение результатов ревизии к материалам проверки. Для этой цели ему был сделан запрос на представление сведений проведенной ревизии. Однако на момент вынесения решения по материалам проверки запрашиваемые документы не были представлены. Далее следователь ссылается на то, что не представлено также и свидетельство, подтверждающее исправность электронных весов, расположенных в <адрес>, на которых осуществлялось взвешивание зерновых культур. Отсутствие запрашиваемых документов лишило возможности следователя принять законное и обоснованное решение, в связи с чем, он отказал в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4ст.158 УК РФ. Однако, вопреки доводам следователя, на запрос заместителя начальника ОП МО МВД РФ «Сараевский» дислокация п.г.т. Сапожок Труфилкина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о представлении пакета документов по складам в <адрес> он направил ДД.ММ.ГГГГ документы на 508 листах. Указанные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника полиции Пыхтина В.И. На дополнительный запрос о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП МО МВД РФ «Сараевский» дислокация п.г.т. Сапожок Муравьева А.М. направлен запрос был ДД.ММ.ГГГГ, а в ООО «АГРО-С» поступил ДД.ММ.ГГГГ) им был незамедлительно дан ответ в тот же день ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день пакет запрашиваемых документов был получен сотрудником полиции Труфилкиным А.М. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о хищении неизвестными лицами 59000 кг. ячменя и 305250 кг. пшеницы, что не соответствует действительности, т.к он обращался в ОП МО МВД России «Сараевский» дислокация п.г.т.Сапожок ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Сараевский» майором юстиции Шашуриным А.С. незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Заявитель Угурчиев А.Ю. в судебном заседании просил суд прекратить производство по жалобе, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- и.о.начальника СО МО МВД России «Сараевский» Скуратовым Р.А. постановление старшего следователя СО МО МВД России «Сараевский» Шашурина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ было отменено.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав заявление и представленные в его обоснование материалы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- и.о.начальника СО МО МВД России «Сараевский» Скуратовым Р.А. постановление старшего следователя СО МО МВД России «Сараевский» Шашурина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ было отменено.

В связи с чем, суд приходит к выводу прекратить производство по жалобе генерального директора ООО «АГРО-С» Угурчиева А. Ю.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Сараевский» Шашурина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков