Решение по делу № 2-784/2012 от 02.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Григорьева И.Н.,

при секретаре Будаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Южный Байкал» к Степанов С.И.1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ФКУ Упрдор «Южный Байкал»  с иском к Степанов С.И.1 о возмещении нанесенного вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 20 часов 14 минут на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспекторами УГАДН по Республике <АДРЕС> произведено взвешивание транспортного средства «Вольво» регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом Шмитц (государственный регистрационный номер <НОМЕР>), принадлежащего  Степанов С.И.1 

Результаты взвешивания зафиксированы в Акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА2> <НОМЕР>, согласно которому фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составляет 39,200 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 7,200 т, вторая ось -12,500 т, третья ось - 6,500 т, четвертая ось - 6,400 т., пятая ось- 6,600 т.

При этом согласно правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, допустимыми с учетом погрешности измерений являются следующие нагрузки:  полная масса -  45,880 т, первая ось - 11,080 т, вторая ось -11,875 т, третья ось - 8,050 т, четвертая ось - 8,050 т., пятая ось- 8,050 т. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги на момент выявления нарушения ответчиком не представлено. Сумма вреда, причиненного федеральной автодороге составила 3981,80 руб.

В судебное заседание представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Степанов С.И.1 исковые требования не признал, заявил ходатайство об участии в деле своего представителя <ФИО3>

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что Степанов С.И.1 является ненадлежащим ответчиком, т.к. является только собственником транспортного средства, непосредственно за управлением находился его сын Степанов С.И.1 Кроме того, полагал, что акт составлен с нарушениями, а именно в акте не указана модель транспортного средства, в п.6 акта не верно указано расстояние  343 км,   расстояние между осями, указанное в акте не соответствует действительности, общая масса транспортного средства, указанная в п.8 акта согласно товарной накладной составляет около 37,300 т., когда как в акте указано - 39,200 т.  Заявил ходатайство о признании акта <НОМЕР> от <ДАТА4> недопустимым доказательством, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от <ДАТА5> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Республике <АДРЕС>, Степанов С.И.1

В судебном заседании представитель УГАДН по РБ, действующий на основании доверенности, <ФИО5> полагал, что исковые требования заявлены обоснованно. Суду пояснил, что взвешивание транспортного средства происходило в динамике, водитель Степанов С.И.1 с актом был не согласен, однако от контрольного взвешивания отказался, также от подписи в акте отказался.  Полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, т.к. в соответствии с действующим законодательством ответственность по возмещению вреда несет собственник транспортного средства. Также пояснил, что общая масса транспортного средства не превышает установленных законодательством параметров, установлено превышение массы на вторую ось. Расстояние между осями в данном случае на результаты взвешивания не влияет. В акте проставлено расстояние 343 км - зона ответственности управления федеральных дорог «Южный Байкал». Зона ответственности: с 100 км. М-55 по 619 км, но учитывается только расстояние до СПВК.

Третье лицо Степанов С.И.1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Степанов С.И.1 являлся собственником транспортного средства «Вольво» регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом Шмитц (государственный регистрационный номер <НОМЕР>).

<ДАТА2> в 20 часов 14 минут на пункте весового контроля, расположенного на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспекторами УГАДН по РБ было произведено взвешивание в динамике данного транспортного средства, под управлением Степанов С.И.1

Согласно Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от <ДАТА2> <НОМЕР>, фактическая полная масса вышеуказанного транспортного средства составила -  39,200 т, фактические нагрузки на оси: первая ось - 7,200 т, вторая ось -12,500 т, третья ось - 6,500 т, четвертая ось - 6,400 т., пятая ось- 6,600 т.

Согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, допустимыми с учетом погрешности измерений являются следующие нагрузки:  полная масса -  45,880 т, первая ось - 11,080 т, вторая ось -11,875 т, третья ось - 8,050 т, четвертая ось - 8,050 т., пятая ось- 8,050 т.

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства была использована система дорожного контроля «СКД.АМ.-01-1-2», заводской <НОМЕР>, система прошла поверку (свидетельство о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА6>).

Водитель транспортного средства Степанов С.И.1 на СПВК непосредственно после взвешивания автомобиля с результатами взвешивания не согласился, от контрольного взвешивания отказался, от подписи отказался. Порядок оплаты за нанесенный вред автомобильной дороге М-55 «Байкал» ему был разъяснен устно.

Судом не принят довод представителя ответчика о том, что Степанов С.И.1 является ненадлежащим ответчиком, как не основанный на законе.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным     дорогам     транспортного     средства,     осуществляющего     перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Для получения вышеуказанного специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (ч.3 ст.31 Федерального закона <НОМЕР>).

Согласно ч.8 ст.31 Федерального закона <НОМЕР> порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Данными Правилами предусмотрен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, на момент установления факта превышения указанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок его законным владельцем являлся Степанов С.И.1, который на момент осуществления перевозки не имел специальных разрешений на перевозку, осуществляемую с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.  

Кроме того, судом отклонен довод представителя ответчика о том, что в п.6 акта не верно указано расстояние 343 км.

Участок федеральной дороги М-55 «Байкал», по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства от <АДРЕС> до поста взвешивания, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», согласно пояснениям представителя УГАДН по РБ <ФИО6> в акте указано расстояние в зоне ответственности ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

Также судом отклонен довод представителя ответчика о том, что расстояние между осями, указанное в акте, не соответствует фактическому, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого дела. По межосевым расстояниям - в соответствии с правилами перевозки грузов от <ДАТА9> установлены предельно допустимые нормы по полной массе и нагрузкам на ось. Предельно допустимые осевые нагрузки - свыше 2 м. -  10 тонн допустимая нагрузка на ось.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств талоны взвешивания, как не имеющие значения для рассматриваемого дела, так как взвешивание согласно акта происходило <ДАТА2>, талоны представлены от <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> 

Кроме того, не судом принято во внимание  расстояние между осями транспортного средства, установленное экспертизой Единого экспертно-правового центра, т.к. взвешивание проходила автомашина «Вольво» регистрационный номер <НОМЕР> с прицепом Шмитц (государственный регистрационный номер <НОМЕР>), копия экспертного заключения представлена на полуприцеп Шмитц (государственный регистрационный номер <НОМЕР>).

Принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как законного владельца транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, в том числе Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, установлено, что на транспортном средстве, принадлежащем ответчику на праве собственности, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге «М-55 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на вторую ось.

Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика федеральной автомобильной дороге М-55 «Байкал», в соответствии с Актом составляет 3981,80 руб. и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 400,0 руб. также подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ Упрдор «Южный Байкал» удовлетворить.    

Взыскать со Степанов С.И.1 в пользу ФКУ Упрдор «Южный Байкал»  4381,80 руб., в том числе 3981,80 руб.  - материальный ущерб, 400,0 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         И.Н.Григорьева