Решение по делу № 2-464/2014 (2-5744/2013;) от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/ 14 по иску Киселева С. А., Ермилова А. И. к Администрации Мытищинского района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признании за каждым по 1\2 доли права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и в окончательной редакции истцы заявили требования о признании за каждым по 1\2 доли права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от требований об обязании заключить с истцами договор купли-продажи спорного земельного участка истцы отказались (л.д. ).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли каждому) принадлежит нежилое строение общей площадью 451,9 кв.м., инв. №, Лит. А-а, объект №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое строение расположено на земельном участке общей площадью 720 кв.м., принадлежащем истцам на праве аренды с множественностью сторон со стороны арендатора, на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ

Имея намерения, будучи собственниками строения, оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности строение, истцы обратились в Администрацию Мытищинского района с соответствующим заявлением о предоставлении им в собственность спорного земельного участка.

Согласно выписке из решения постоянно действующей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в просьбе предоставить участок истцам было отказано, в соответствии с проектом планировки мкр. №29, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

В судебное заседание истцы Киселев С.А., Ермилов А.И. и их представитель Арутюнян Ш.Ш. исковые требования поддержали в части признания за истцами права собственности по 1\2 доли за каждым на спорный земельный участок, в остальной части отказались от заявленных требований, пояснив, что поскольку право собственности на нежилое строение у них возникло в 1995 г., то они имеют право на приобретение земельного участка в собственность (л.д. ).

Представитель Администрации Мытищинского района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. ).

Заслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому на нежилое строение общей площадью 451,9 кв.м., инв. №, Лит. А-а, объект №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. ), право собственности истцов на указанное строение зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 ).

Указанное строение расположено на земельном участке общей площадью 720 кв.м., что подтверждается планом границ земельного участка (л.д. 9-об ).

Между Администрацией Мытищинского района и истцами заключен договор аренды спорного земельного участка, площадью 720 кв.м. на неопределенный срок (л.д. 9 ).

Земельному участку присвоен кадастровый номер №, который отражен в договоре аренды земли.

Таким образом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке.

Согласно выписки из решения ПДК Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ протокол № следует, что в просьбе предоставить участок истцам было отказано, в соответствии с проектом планировки мкр. № (л.д. 11).

Согласно Перечню адресов зданий и сооружений, расположенных на застраиваемой территории микрорайона № <адрес>, подлежащих сносу и реконструкции, являющимся неотъемлемым приложением № к Договору о развитии застроенной территории ДМ-227 от ДД.ММ.ГГГГ – спорное строение не включено в указанный перечень(л.д. 12-23 ).

Таким образом, нежилое строение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, не попадает в границы территории предусмотренной проектом планировки мкр. №29.

Договор аренды по мнению суда не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истцы как собственники здания, имеют исключительное право приобрести арендуемый ими участки в собственность, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При этом абзацем 2 п.1 вышеназванной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан – собственников зданий, строений, сооружений на приобретение таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Суд считает, что указанное решение ПДК нарушает права истцов по оформлению права на земельный участок, расположенный при строении, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 11 и ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, т.е. законом предусмотрена возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности, в качестве способа восстановления нарушенного права.

Аналогичные положения содержаться в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. №634-О, которым было разъяснено что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Указанные нормы дают истцам правовую возможность выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем признания за истцами права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с нормами ст. 3 п. 9.1 Федерального закона «О Введении в действие Земельного кодекса РФ» – собственники зданий, строений сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных до введение в действие ЗК РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать своё право собственности на такие земельные участки.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Учитывая, что право на строение у истцов возникло в 1995 г., т.е. до введение в действие ЗК РФ, суд считает требования истцов о признании за ними права собственности по 1\2 доли за каждым на спорный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева С. А. и Ермилова А. И. – удовлетворить.

Признать за Киселевым С. А. и Ермиловым А. И. по 1/2 доли за каждым право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич