Решение по делу № 12-11/2015 (12-324/2014;) от 28.11.2014

Мировой судья ФИО7

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> дата

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Ладейщикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шатровой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Бортниковой ............

защитника Бортниковой ............. – Степанова С.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БОРТНИКОВОЙ ............, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

дата мировым судьей судебного участка № <адрес> Бортникова ............ как должностное лицо – продавец магазина <адрес>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что дата в 10.20 часов Бортникова ............., являясь продавцом магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, деятельность по реализации пищевых продуктов в котором осуществляет <адрес> допустила нарушение требований технического регламента, в частности:

Допустила в продажу пищевые продукты с истекшим сроком годности (находились в торговом зале на витринах, с оформленными на товары ценниками:

Масло сливочное «Крестьянское» в/с м.д.ж. 72,5% т.м. «Кошкинское масло» массой нетто 400 грамм в количестве 1 штуки, изготовитель <адрес>», № Россия <адрес>, дата изготовления дата А. Продукция в количестве 1 упаковки весом 0,4 кг. находилась в морозильном ларе в торговом зале магазина при температуре -18 градусов, с ценником на товар, с информацией на этикетке потребительской тары, кроме прочего «условия хранения и сроки годности при относительной влажности не более 90% и температуре минус (16+/-2 градуса) – 120 суток. Срок годности истек дата года. Нарушены требования части 4 статьи 5, частей 7,12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС № «О безопасности пищевой продукции»;

«Горький шоколад» т.м. «А.Коркунов», массой нетто 100 грамм в количестве 1 штуки, с информацией на этикетке «дата изготовления дата и сроком годности до дата года. Нарушены требования части 4 статьи 5, частей 7,12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС № «О безопасности пищевой продукции»;

Не обеспечила доведение сведений до потребителя о дате изготовления пищевой продукции, фасование которой осуществляется в магазине в присутствии потребителя:

У колбасы вареной «Русская» в/с изготовителя ООО «Кунгурский мясокомбинат», на остатке 0,714 кг., клипса с датой изготовления срезана с колбасного батона и не сохранена, при имеющейся информации о сроке годности 45 суток. Нарушены требования пункта 4 части 4.1, пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Для подтверждения соответствия на колбасу «Русская» предъявлено приложение к ТТН с указанием декларации ЕАС РОСС RU АЯ 41 <адрес> от дата по дата.

Считая данное постановление в части назначения наказания необоснованным и незаконным, Бортникова ............ обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата пересмотреть.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что она привлечена к административной ответственности как должностное лицо. Между тем, в отношении нее следовало применить санкцию за совершенное правонарушение, как к физическому лицу. Назначить наказание в виде административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей.

В данном случае, она не является должностным лицом.

В судебном заседании Бортникова ............. доводы жалобы поддержала.

Дополнительно суду пояснила, что событие правонарушения и свою вину она не оспаривает.

Защитник Бортниковой ............ в суде пояснил, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Бортникова ............. должна быть привлечена к административной ответственности как физическое лицо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи от дата должностное лицо Бортникова ............ признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, наступает административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в период с дата по дата на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от дата, проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» (л.д.11).

В ходе проверки дата в магазине ............» по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном магазине, в нарушение требований пункта 4 статьи 5, статьи 17.12 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", имеет место продажа сливочного масла «Крестьянское» в количестве 1 штуки, «Горького шоколада» в количестве 1 упаковки с истекшими сроками хранения.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4.1, пункта 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», у колбасы вареной «Русская» срезана и не сохранена клипса с датой изготовления с колбасного батона.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

распоряжением о проведении плановой выездной проверки N 1455 от дата (л.д. 7-10);

актом проверки № от дата (л.д. 11-31);

приказом N 26-к от дата о приеме Бортниковой ............. с дата на работу в магазин ............ продавцом -кассиром и должностной инструкцией продавца (л.д. 32-36);

протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому Бортникова ............ не оспаривала совершение правонарушения со своей стороны (л.д. 5-6).

Данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Бортниковой ............ в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вместе с тем при назначении Бортниковой ............ административного наказания за совершенное правонарушение мировым судьей не учтены следующие обстоятельства.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Сведений о том, что Бортинкова ............ работая в магазине ............» продавцом, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственных функции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Бортникова ............ не может нести административную ответственность за совершенное правонарушение как должностное лицо.

Административное наказание, назначенное мировым судьей Бортниковой ............., не соответствует размерам, установленным санкцией частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ для физических лиц, которая предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцать тысяч до тридцать тысяч рублей.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от дата подлежит изменению в части назначенного Бортниковой ............ наказания путем снижения административного штрафа до 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бортниковой ............ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Бортниковой ............ - изменить.

Размер назначенного Бортниковой ............ административного штрафа снизить до 2 000 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

............

Судья                                     ФИО6