Решение по делу № 11-93/2018 от 20.11.2018

Мировой судья Дроздова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Красильникова Алексея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красильникова Алексея Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Р292УМ57, и автомобиля SsangYong Rexton, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля SsangYong Rexton – Сидоренко С.В. СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 43 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 700 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 200 рублей, неустойку в размере 1 550 рублей, сумму финансовой санкции в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании результатов проведенной судебной экспертизы истец Красильников А.В. исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 400 рублей, неустойку в размере 4 224 рубля, сумму финансовой санкции в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Красильников А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями на основании судебной экспертизы составляет более 10 процентов. Исковые требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, которое должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 28.09.2018 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Красильников А.В. не явился, его представитель по доверенности Уварова Я.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился. Согласно возражениям на апелляционную жалобу, полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 28.09.2018 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы и возражения на жалобу, суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст. 12 этого же Закона РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2018 г. в 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -- руб принадлежащего на праве собственности истцу Красильникову А.В. (свидетельство о регистрации № №), SsangYong Rexton, государственный регистрационный знак №, и -- руб

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля SsangYong Rexton Сидоренко С.В.

Риск автогражданской ответственности истца Красильникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия – с 27.10.2017 г. по 26.10.2018 г.

30.05.2018 г. Красильников А.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением об убытках, ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

30.05.2018 г. транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено по поручению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислила истцу страховое возмещение в размере 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2018 г.,

В связи с тем, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 25.06.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot Partner, регистрационный знак Р292УМ57, выполненного ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 49 700 рублей.

26.06.2018 г. Красильников А.В. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения в размере 6 200 рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, неустойки, суммы финансовой санкции.

В этот же день автомобиль истца был повторно осмотрен по поручению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №/О от 26.06.2018 г.

Письмом № от 27.06.2018 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с тем, что, по мнению страховой компании, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом в полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 24.07.2018 года по делу была назначена судебная транспортно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Р292УМ57, с учетом износа транспортного средства по состоянию на 26.05.2018 года, исходя из повреждений, имеющих отношение к ДТП, составила 47 900 рублей.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Отказывая истцу Красильникову А.В. во взыскании доплаты суммы страхового возмещения, мировой судья руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об ОСАГО», п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом суммой составляет менее 10 процентов, что находится в переделах статистической достоверности.

Несогласие истца с данным выводом суда является доводом апелляционной жалобы.

В пункте 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом 10% погрешность предполагает наличие недоплаты страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере, не превышающем 10% от определенной к взысканию суммы, возникшей вследствие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты на восстановительный ремонт автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что права истца Красильникова А.В. со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» при разрешении данного страхового случая не нарушены.

Довод жалобы о несогласии с отказом во взыскании доплаты на восстановительный ремонт транспортного средства основан на неверном толковании норм материального права, поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.

Отказывая во взыскании доплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу об отказе во взыскании с ответчика суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг и составление доверенности, поскольку данные требования являются производным от основного и с учетом результатов рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красильникова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2018 года.

Судья Н.Н. Колесов