Решение по делу № 2-4719/2016 от 08.06.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбкину Н. Н.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Рыбкину Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору просил суд: взыскать с ответчика Рыбкина Н.Н. в пользу Публичном акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка задолженность Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп., а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., расторгнуть указанный Кредитный договор.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и Рыбкиным Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и выдан Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,7% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 и 3.2 Кредитного договора Заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с вышеизложенным банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о погашении всей оставшейся задолженности по кредиту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору, согласно приложенному расчету, составляет <данные изъяты> коп. из которых задолженность по неустойке- <данные изъяты> коп.; проценты за кредит- <данные изъяты> коп.; ссудная задолженность- <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В соответствии с п.п. 4.3.3. и 4.5. кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыбкин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, просил суд применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, пояснив, что у него имеется несколько кредитов, которые оплатить сразу у него нет возможности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рыбкиным Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., кредит выдан на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Н.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк перечил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиком Рыбкиным Н.Н.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик же не исполнил обязательства в нарушение условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Так в нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик допускает просрочки в исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг по кредиту согласно представленного истцом расчета составил: <данные изъяты> коп. из которых задолженность по неустойке- <данные изъяты> коп.; проценты за кредит- <данные изъяты> коп.; ссудная задолженность- <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, и расторжении договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено, возражения относительно данного требования ответчиком не представлены, просроченная задолженность не погашена (л.д. <данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства не выполняет до настоящего времени, что не было оспорено в судебном заседании, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов по кредиту <данные изъяты> коп., соответствуют требованиям закона и потому подлежат удовлетворению, суду не представлены доказательства изменения условий кредитного договора.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд приходит к выводу о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N №

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие существенных последствий для банка вследствие несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить проценты по кредиту до <данные изъяты> коп., и задолженность по неустойке до <данные изъяты> 000 руб.

В силу п.5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, имеется просрочка исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Несмотря на то, что судом требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме <данные изъяты>.

Поскольку из представленных суду письменных доказательств установлено, что кредитный договор заключен между истцом и ответчиком Рыбкиным Н.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены на лицевой счет, открытый на имя ответчика Рыбкина Н.Н., наличие каких-либо заемных отношений между ответчиком Рыбкиным Н.Н. и иными лицами, не является основанием для отказа истцу ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбкину Н. Н.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыбкиным Н. Н.чем.

Взыскать с Рыбкина Н. Н.ча в пользу Публичном акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе основной долг- <данные изъяты> коп., проценты по кредиту в сумме- <данные изъяты> коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбкину Н. Н.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: