Решение по делу № 2-720/2014 (2-5807/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-720/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2014 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланченкова СА к Ковалевой МН, Семенецкой ЕА, Ковалевой ВГ о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Буланченков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ковалевой М.Н., Семенецкой Е.А., Ковалевой В.Г., третьему лицу - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, о прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 53/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами дома: у Ковалевой М.Н. – 73/300 доли в праве собственности, у Семенецкой Е.А. – 34/300 доли, у Ковалевой В.Г. – 34/300 доли. Фактически в доме сложился порядок пользования помещениями, истец за свой счет и своими силами переоборудовал и пристроил к дому строения лит.А3, лит.А6, лит.А7, разрешение на строительство и переоборудование не получал, в связи с чем в настоящее время не может во внесудебном порядке признать на указанные строения право собственности и выделить свою долю в доме (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Буланченков С.А. не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности Фролову С.Е., которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить требования истиц в соответствии с заключением эксперта Полякова В.Ю.

Ответчики - Ковалева М.Н., Семенецкая Е.А., Ковалева В.Г. в судебное заседание не явились, извещались, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика – администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Улакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на самовольно возведенные строения, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке разрешение на строительство самовольных строений получено не было, требования о выделе доли истца в доме оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Истцу Буланченкову С.А. принадлежит 53/100 доли в праве собственности на жилой дом; ответчикам - Ковалевой М.Н. – 73/300 доли, Семенецкой Е.А. 34/300 доли, Ковалевой В.Г. -34/300 доли (л.д.8, л.д.15).Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 578, 28 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.14).

По данным Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ, составленному по состоянию на дата., разрешение на строительство не предъявлено лит.А6 основное строение, лит.А7 подвал; разрешение на переоборудование не предъявлено лит.А3 (л.д.6-13).

Определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» Полякову В.Ю. Экспертом представлено заключение, согласно которому по результатам обследования указанного жилого дома установлено, что самовольно возведенные постройки и переоборудованные строения в доме лит.А3, лит.А6, лит.А7 в своем реальном исполнении не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкций перекрытий, кровли, заполненной оконной и дверной столярки, отделочными работами и пригодны для использования, угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации постройки не создают.

Экспертом разработан единственный вариант № выдела доли истца по фактически занимаемым площадям с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования в доме: истцу выделяется часть жилого дома, общей площадью ... кв.м, остальная часть домовладения общей площадью ... кв.м выделяется в собственность ответчиков, при этом их доли в выделенной части изменяться и составят: Ковалева М.Н. -0,28 доли, Ковалева В.Г. –о,3з доли, Семеницкая Е.А. -0,36 доли; работы по переоборудованию в данном случае не требуется, поскольку выделяемая часть строения, представляет собой самостоятельную часть дома с отдельным входом, отдельной системой отопления и коммуникациями (л.д.22-71).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольно возведеные и переоборудование истцом строения – лит.А3, А6, А7 соответствует нормам СНиП, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы сторон, а также других лиц, расположены на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности. Следовательно, имеются все основания для выделения в собственность этих строений истцу одновременно с выделом его доли.

Суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, составлен с учетом мнения сторон, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию. При этом работы по переоборудованию не требуются. Расчет денежной компенсации не производится, поскольку об этом сторонами заявлено не было.

Выдел доли истца в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения, и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буланченкова СА к Ковалевой МН, Семенецкой ЕА, Ковалевой ВГ о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта Полякова В.Ю. (по фактическому пользованию) с учетом самовольно возведенных строений и произведенного переоборудования:

выделить в собственность Буланченкова СА часть жилого дома общей площадью ... 8 кв.м, в том числе в строении лит.А – помещение №- 16,9 кв.м, в строении лит.А1 –помещение № -14,5 кв.м, в строении лит.А3 помещение №-14,5 кв.м, в строении лит.А6 помещение №10,5 кв.м, №-15,1 кв.м, №—5,3 кв.м, №-4,3 кв.м, №-15,3 кв.м, № -7,5 кв.м, №15,0 кв.м, №-9,2 кв.м, №-2,8 кв.м, №-15,3 кв.м, в строении лит.А7 помещение №-43,6 кв.м, и надворные постройки лит.Г4, Г5;

выделить в общую долевую собственность Ковалевой МН, Семенецкой ЕА, Ковалевой ВГ часть жилого дома общей площадью ... кв.м, в том числе в строении лит.А4 помещения №-4,8 кв.м, №-3,1 кв.м, №-13,3 кв.м, №-26,1 кв.м, №-14,4 кв.м, №-4,6 кв.м, №-3,7 кв.м, №-7,4 кв.м, в строении лит.А5 помещения №-13,6 кв.м, №-1,9 кв.м, №-1,1 кв.м, №-13,8 кв.м, №-14,2 кв.м, №13,3 кв.м, №22,8 кв.м, в строении лит.а3 помещение №-7,7 кв.м, и надворные постройки лит.Г3; в выделенной части установить доли: Ковалева МН – 0, 28 доли, Семенецкая ЕА- 0,36 доли, Ковалева ВГ – 0,36 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 6 марта 2014 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: