Решение от 31.08.2015 по делу № 11-61/2015 от 20.07.2015

Дело № 11-61/2015 мировой судья Смирнова Н.А.     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А.,

с участием представителя истца Прасолова С.С. на основании доверенности Викторова Д.А.,

представителя ответчика ОАО «МТС» на основании доверенности Боевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по частной жалобе Прасолова С.С. на определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Прасолова С.С. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Нофелет», ООО «Регион» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда по основаниям ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ»,

у с т а н о в и л:

Прасолов С.С. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушении прав потребителя.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что им в салоне сотовой связи ОАО «МТС» оплачивались услуги связи номера телефона № Всего было произведено четыре платежа, каждый на сумму <данные изъяты>, однако на указанный выше номер телефона поступило только три платежа номиналом <данные изъяты> каждый.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НОФЕЛЕТ».

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион».

В процессе рассмотрения дела в связи с добровольным возмещением истцу денежных средств в размере 3300 рублей, он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «МТС» неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по зачислению денежных средств на номер телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Прасолов С.С. просит определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылался на то, что принадлежность абонентского номера № ООО «ИТ-Криэшн» не имеет значения для дела, поскольку к правоотношениям по поручению о зачислении денежных средств применяется не Федеральный закон «О связи», а Закон «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, правоотношения, возникшие между ним и ответчиками, не являются связанными с услугами связи. Судом при вынесении определения не учтено, что между ответчиком ОАО «МТС» и истцом заключен договор, что подтверждается соответствующими квитанциями. Тот факт, что квитанции не являются именными, не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика перед истцом, поскольку данное условие не является существенным при заключении данного договора. Правоотношения по внесению и зачислению денежных средств на абонентский номер не являются услугами связи по смыслу подп.32 ст.2 ФЗ «О связи». Заказчиком услуг по внесению денежных средств является истец, а исполнителем – ответчик ОАО «МТС», в связи с чем, независимо от того, в чьих интересах он действовал, он является надлежащим истцом. Не имеет правового значения для разрешения дела кому принадлежит спорный абонентский номер, поскольку правоотношения возникли между заказчиком, поручившим перечисление денежных средств на указанный номер, и исполнителем, оказавшим услугу со значительным опозданием.

В судебном заседании представитель истца Прасолова С.С. на основании доверенности Викторов Д.А. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме и просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ответчика ОАО «МТС» на основании доверенности Боева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала определение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Прасолов С.С., представители ответчиков ООО «Нофелет» и ООО «Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом на основании статей 167, 327 ГПК РФ определено возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «МТС», суд приходит к следующим выводам.

Производство по гражданскому делу по иску Прасолова С.С. мировым судьей было прекращено по основаниям части 1 статьи 220, пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что телефонный номер, на который производилось зачисление денежных средств, истцу не принадлежит, в связи с чем, не усматривается какие именно права и законные интересы истца затрагиваются действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В своем Определении от 24.01.2006 №3-О «По жалобе гражданина Коженова С.С. на нарушение его конституционных прав п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ» Конституционный Суд РФ отметил, что истолкование пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в правоприменительной практике, согласно которому судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в соответствии со статьей 13 ГПК РФ обязательный характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера, не согласуется с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, телефонный номер № принадлежит ООО «ИТ-Криэшн», что подтверждено копией договора на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «МТС» и ООО «ИТ-Криэшн». Также судом установлено, что истцом Прасоловым С.С. в салоне сотовой связи ОАО «МТС» оплачивались услуги связи вышеуказанного номера телефона.

Обращаясь в суд, истец Прасолов С.С. ссылался на нарушение его прав как потребителя оказываемой ОАО «МТС» услуги по зачислению поступивших от него денежных средств на номер телефона №

Рассматривая указанное гражданское дело, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку телефонный номер, на который производилось зачисление денежных средств, истцу не принадлежит, его права и интересы действиями ответчика не затрагиваются.

Вместе с тем, установленное судом отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии права на удовлетворение иска подлежит разрешению только при рассмотрении спора по существу с привлечением к участию в деле лица, которое, по мнению суда, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, соответствующий вывод о нарушении либо отсутствии нарушений со стороны ответчиков прав, свобод или законных интересов истца, в данном случае Прасолова С.С., судом может быть сделан только по итогам рассмотрения дела по существу в постановленном по делу итоговом судебном постановлении.

Обращение истца Прасолова С.С. с заявленными требованиями не противоречит положениями статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Кроме того, такого основания для прекращения производства по делу, как предъявление исковых требований ненадлежащим истцом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Согласно официальных разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного определение мирового судьи о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░