Решение по делу № 2-717/2016 ~ М-670/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

с участием адвоката Салимовой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

18 августа 2016 г.

дело по иску ООО «ЭОС» к Гузенко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гузенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Промсвязьбанк (далее - Банк) и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 21,87 % годовых.

Согласно и. 8.7.4.3 кредитного договора Банк имеет право предоставить информацию третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору, включая уступку прав требования.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 8.7.4.3. кредитного договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации,&apos; не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

03.08.2011, года между ОАО Промсвязьбанк и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1909-08-11-13 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH)B размере <данные изъяты> руб., 80 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Просят взыскать с Гузенко Н. И. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ EOS Finance GmbH) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Взыскать с Гузенко Н. И. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., 93 коп.

Истец ООО «ЭОС» просят рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Гузенко Н.И. с иском не согласна. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ст.309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Промсвязьбанк (далее - Банк) и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 21,87 % годовых.

Согласно п.5.1 заемщик обязан погашать кредит в сроки, установленные п.2.2 договора.

В силу п.5.3 договора заемщик обязан в даты погашения своих обязательств, согласно Графику «Приложение №1 к настоящему договору), иметь на счете в Банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему.

Безакцептное списание банком денежных средств с банковского счета заемщика в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется на основании условия о безакцептном списании денежных средств с банковского счета заемщика, предусмотренного договором банковского счета с заемщиком (физическим лицом), заключенным между заемщиком и банком.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, года между ОАО Промсвязьбанк и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1909-08-11-13, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 208 492 руб., 80 коп.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно пунктам 8.7, 8.7.1, 8.7.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования. Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом кредитный договор в пункте 8.7.4.3 не содержал каких-либо положений о том, чье письменное согласие - заемщика или Банка - требовалось при передаче информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора не согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, следовательно, у ООО «ЭОС» не возникло права требования исполнения обязательств по кредитному договору.Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.В соответствии с условиями кредитного договора Гузенко Н.И. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.В судебном заседании ответчиком Гузенко Н.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу ООО «ЭОС» в иске к Гузенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 307, 309, 807-810 ГК РФ,СУД Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 80 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 93 ░░░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░.