Решение по делу № 10-9/2015 от 31.07.2015

Апел. дело № 10-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2015 года                                                                                   г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.Ю.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего ФИО,

защитника Васильева Л.С. - адвоката Будниковой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Будниковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО о привлечении Васильева Л.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и о направлении дела по заявлению ФИО о привлечении Васильева Л.С. по ст.112 УК РФ в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району для производства дознания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения по заявлению ФИО в отношении Васильева Л.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и материалы уголовного дела постановлено направить в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району для производства дознания по заявлению ФИО в отношении Васильева Л.С. по ст.112 УК РФ.

Защитник-адвокат Будникова С.В. в интересах Васильева Л.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по мотивам его незаконности, указывая, что мировой судья в своем постановлении, вторгаясь в компетенцию правоохранительных органов, возложил обязанность провести по делу дознание по ст. 112 УК РФ без проведения проверки, которая в силу закона является обязательной, и лишь по итогам которой правоохранительным органом принимается процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила обжалуемое постановление изменить, указав в резолютивной части о направлении дела по заявлению ФИО о привлечении Васильева Л.С. к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району для проведения проверки и принятия процессуального решения.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО представил в суд письменное возражение на жалобу, в которой просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его заявлению, без изменения, а жалобу защитника-адвоката Будниковой С.В. - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Васильев Л.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

В судебном заседании защитник Васильева Л.С.- адвокат Будникова С.В. жалобу поддержала, полагала постановление мирового судьи подлежащим изменению по приведенным в жалобе доводам.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, настаивал на направлении уголовного дела на расследование ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, мотивируя тем, что Васильев Л.С. за совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении него противоправные действия подлежит уголовной ответственности не по ч.1 ст. 116 УК РФ, а по ст. 112 УК РФ, поскольку ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель ФИО в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь Васильева Л.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов во дворе <адрес> д. Ящерино Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО изменил обвинение и просил привлечь Васильева Л.С. по вышеуказанному факту к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ.

Таким образом, ФИО не отказывался от обвинения по факту причинения ему телесных повреждений, а просил переквалифицировать действия Васильева Л.С. на более тяжкое преступление, указывая, что в результате противоправных действий Васильева Л.С. ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Между тем, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой нижней конечности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Васильева Л.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и одновременно о направлении этого дела в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району для производства дознания, то есть фактически установив в действиях Васильева Л.С. признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

При этом мировой судья свои выводы о том, что действия Васильева Л.С. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ ничем не мотивировал, на момент вынесения обжалуемого постановления результатами акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не располагал.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, заявление потерпевшего по делу частного обвинения играет роль обвинительного акта, с принесения которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, заявление потерпевшего признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения и вручается подсудимому в качестве обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

Таким образом, мировой судья без достаточных оснований изменил предъявленное Васильеву Л.С. обвинение, чем ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту, и более того в нарушение требований ч. 6 ст. 321 УПК РФ принял решение о направлении дела для производства дознания, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в том числе и по доводам жалобы, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу защитника-адвоката Будниковой С.В. в интересах Васильева Л.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Васильева Л.С. передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий

судья                                       И.В. Филимонова