Решение по делу № 33-11827/2013 от 09.09.2013

Судья Д.С.Ушпаева Дело № 33-11827/2013

Учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р.Хасаншина, Л.И.Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Альберта Равильевича Миннибаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р. Миннибаева к Т.Н. Миннибаевой и обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» о применении последствий ничтожной сделки, истребовании имущества, отмене регистрации и обязании произвести расчет оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р.Миннибаева и его представителя Т.Г.Смеловой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Т.Н.Миннибаевой, О.Р.Пак, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Миннибаев обратился в суд с иском к Т.Н. Миннибаевой и обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, отмене регистрации и возложении обязанности произвести расчет.

Требования мотивировал следующим. Стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, брак расторгнут, однако, до <дата> семейные отношения между ними сохранялись. На имя ответчицы было оформлено свидетельство о ведении предпринимательской деятельности. В собственности имелись грузовые автомобили, которые были зарегистрированы на имя ответчицы. В <дата> в связи с расширением бизнеса истец решил дополнительно приобрести грузовой автомобиль марки DAF XF 105410, <дата> выпуска, государственный номер ...., и полуприцеп холодильник SCHMITZ CKO 27, <дата> выпуска, государственный номер ..... Для этого <дата> он внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Автократ» г.Калининград денежные средства в размере <данные изъяты> руб., предоплату за автомобиль DAF XF 105 <данные изъяты> руб., плату за полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO27.

<дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» были заключены договоры купли-продажи №.... и № .... транспортных средств DAF XF 105 грузовой тягач седельный и полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO 27. Составлены акты приема-передачи.

<дата> транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД г.Набережные Челны на имя ответчицы. По мнению истца, регистрация транспортных средств была осуществлена на основании подложных документов, а именно: договоров купли-продажи транспортных средств от <дата>. Указал, что местом заключения договоров значится г.Калининград, тогда как в действительности бланки договоров были заполнены в г. Набережные Челны.

Просил признать недействительными договоры купли-продажи, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать за ним право собственности на спорные транспортные средства.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил. Указал, что представленные на регистрацию в ГИБДД г.Набережные Челны договоры являются притворной сделкой, заключены с целью прикрытия сделки купли-продажи транспортных средств между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Автократ».

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи автомобиля №.... от <дата> в отношении транспортного средства DAF XF 105410 грузовой тягач седельный и по договору №.... от <дата> в отношении полуприцепа рефрижератора SCHMITZ SKO 27, которые заключены между ответчицей Т.Н. Миннибаевой и обществом с ограниченной ответственностью «Автократ», истребовать транспортные средства из чужого незаконного владения, обязать отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны отменить регистрацию вышеуказанных транспортных средств на имя ответчицы, обязать Т.Н.Миннибаеву произвести расчет всех доходов, которые она извлекла или должна были извлечь за все время владения тягачом седельным DAF XF 105410 и полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SKO 27.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчицы Т.Н.Миннибаевой иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автократ» и представителя третьего лица ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.Р.Миннибаева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что именно истец пользовался, владел и распоряжался транспортным средством, однако с целью уменьшения налогового бремени автотранспорт был поставлен на учет на имя ответчицы. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автократ», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по России в г.Набережные Челны о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, представителей в суд не направили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке.

<дата> между ответчицей, индивидуальным предпринимателем Миннибаевой Т.Н., и истцом А.Р. Миннибаевым был заключен трудовой договор о принятии его на работу на должность механика.

<дата> Т.Н. Миннибаева выдала нотариально удостоверенную доверенность А.Р. Миннибаеву на право приобретения в любом городе за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки и прицеп (полуприцеп) любой марки на ее имя, для чего предоставила ему право оформления всех необходимых документов, перегнать в г.Набережные Челны и поставить транспортное средство на учет в органах МРЭО ГИБДД на ее имя, с правом получения справки-счета и других необходимых документов, делать от ее имени заявления, с правом подписания договора купли-продажи и оплаты денег.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» и А.Р.Миннебаевым, действующим от имени ответчицы, были заключены договоры купли-продажи грузового автомобиля марки DAF XF 105410, <дата> выпуска, и полуприцепа холодильника SCHMITZ CKO 27, <дата> выпуска.

Спорные транспортные средства зарегистрированы на имя ответчика Т.Н.Миннебаевой, что подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> брак между сторонами расторгнут, <дата> брак прекращен (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, законный режим имущества супругов на спорные правоотношения не распространяется.

С <дата> по <дата> стороны состояли в трудовых отношениях, истец А.М. Миннибаев работал у индивидуального предпринимателя Т.Н.Миннибаевой в должности механика.

<дата> Миннибаева Т.Н. выдала доверенность А.Р. Миннибаеву, которой уполномочила его купить в любом городе за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль любой марки и прицеп(полуприцеп) на ее имя. Доверенность удостоверена нотариально (л.д.<данные изъяты>).

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Автократ» и Т.Н. Миннибаевой были заключены два договора купли-продажи, а именно, договор № .... - купли-продажи грузового автомобиля марки DAF XF 105410, и договор № .... – купли-продажи полуприцепа рефрижератора марки SCHMITZ CKO 27, подписан акт приема-передачи (л.д.<данные изъяты>).

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Автократ» своей доверенностью уполномочило Т.Н.Миннибаеву представлять его интересы в таможенных и пограничных органах, органах внутренних дел, перегонять, продавать, помещать и получать автотранспортные средства со склада временного хранения и т.д. (л.д.<данные изъяты>)

На основании указанных договоров купли-продажи транспортного средства № .... и № .... от <дата> было зарегистрировано право собственности Т.Н.Миннибаевой на автомобиль марки DAF XF 105410 и на полуприцеп рефрижератор марки SCHMITZ CKO 27, что подтверждается соответствующими паспортами транспортных средств (л.д.<данные изъяты>).

Факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств ответчицы, его использования ответчицей и факт несения ею бремени содержания этого имущества подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о приобретении спорных транспортных средств на собственные средства, не подтверждается представленными доказательствами.

Суд также правильно отметил недоказанность факта того, что ответчик либо общество с ограниченной ответственностью «Автократ» при заключении договоров купли-продажи преследовали какую-либо притворную цель.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая производный характер остальных заявленных истцом требований от первого, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения иск в полном объеме, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления вы силу вышеизложенного, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Миннебаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи