Решение по делу № 2-2023/2017 ~ М-629/2017 от 02.02.2017

дело № 2-2023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                             г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

при участии представителя истца, ответчика Рябкиной М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, к Мухамадееву М.Н., Рябкиной М.А., Клементьеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 с целью реализации преступного умысла используя банковские карты на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 произвели через устройства самообслуживания банка взнос собранных из нескольких фрагментов купюр номиналом <данные изъяты> руб. склеенных скотчем, не принадлежащих одной купюре (серийные номера в левой и правой части купюры не совпадают) дефектных неподлежащих обороту, предусмотренных действующим законодательством, денежных знаков номиналом <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.

В виду того, что денежные знаки, внесенные через устройства самообслуживания банка, были дефектные и не подлежали обороту, предусмотренном действующим законодательством, они не могли увеличить баланс на счету и соответственно выплате на сумму внесения. Однако несмотря на данные обстоятельства ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили в банке денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Так были совершены операции:

Номер счета	Дата образования	Наименование счета	Сумма принятых денежных знаков	Сумма неплат. ежедн. знак.	Номинальное количество
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В результате противоправных действий со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО4 Банку причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиком материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчика Рябкина М.А. на судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать.

Ответчика ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Материалами дела установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, на основании им было назначено наказание.

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 с целью реализации преступного умысла используя банковские карты на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 произвели через устройства самообслуживания банка взнос собранных из нескольких фрагментов купюр номиналом <данные изъяты> рублей склеенных скотчем, не принадлежащих одной купюре (серийные номера в левой и правой части купюры не совпадают) дефектных неподлежащих обороту, предусмотренных действующим законодательством, денежных знаков номиналом <данные изъяты> рубле на сумму <данные изъяты> руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В виду того, что денежные знаки, внесенные через устройства самообслуживания банка, были дефектные и не подлежали обороту, предусмотренном действующим законодательством, они не могли увеличить баланс на счету и соответственно выплате на сумму внесения. Однако несмотря на данные обстоятельства ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили в банке денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

В данном случае в рамках рассматриваемого гражданского дела доказательства в отношении ответчиков истцом представлены в исчерпывающем объеме. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в настоящее время имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1082 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая размер удовлетворенных требований истца, с Ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, к Мухамадееву М.Н., Рябкиной М.А., Клементьеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно Мухамедеева М.Н., Рябкиной М.А., Клементьева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Мухамедеева М.Н., Рябкиной М.А., Клементьева А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Башкирского отделения №8598, в равных долях расходы по уплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «19» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов