Решение по делу № 33-24030/2018 от 24.10.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24030/2018 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Монгуш С.А.

председательствующего	Подгорной Е.П.,
судей	Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Романова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО «Автоспектр» - Иванова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романова Р.В. - Панчука А.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» (далее – ООО «АвтоСпектр»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 129 426,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 329,45 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2017 года он обратился в ООО «АвтоСпектр» с целью выполнения работ по замене колес на транспортном средстве «IZUZU RODEO», государственный №.... В этот же день, услуги оказаны ООО «АвтоСпектр» и оплачены истцом в полном объеме в сумме 2444 рублей.

07 мая 2017 года, то есть на следующий день после замены колес на транспортном средстве на участке автодороги Ивановка-Замостье-Пижма 7 км+700 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля истца и автомобиля «Мазда СХ5» государственный №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате откручивания гаек заднего левого колеса на принадлежащем истцу автомобиле в ходе движения, вследствие чего заднее колесо отлетело в проезжающий мимо автомобиль «Мазда СХ5», государственный №.... Для определения действительной причины откручивания гаек заднего левого колеса автомобиля «IZUZU RODEO», государственный №..., послужившей причиной ДТП, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Межрегиональный центр». Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр» от 31 мая 2017 года, причиной откручивания гаек заднего левого колеса транспортного средства «IZUZU RODEO», государственный №..., явилось нарушение сотрудниками ООО «АвтоСпектр» технологии работ, выполненных по заказ-наряду от 06 мая 2017 года по обслуживанию и ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «IZUZU RODEO» составила 129,426,66 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 20 000 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Романов Р.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Романова Р. В. удовлетворить в части.

Взыскать С ООО «АвтоСпектр» в пользу Романова Р.В. сумму ущерба в размере 66 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814 руб. 89 коп., штраф в размере 35 128 руб. 44 коп. руб., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказано.

В ходатайстве ООО «АвтоСпектр» о взыскании расходов на проведенную судебную экспертизу - отказать.

Взыскать с ООО «АвтоСпектр» в доход государства государственную пошлину в размере 2 307,11 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоСпектр» просит отменить принятое судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом Романовым Р.В. решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Романов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Специалист Грибовский извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83,85-91, том 2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2017 года Романов Р.В. обратился в ООО «АвтоСпектр» с целью выполнения работ по замене колес на транспортном средстве «IZUZU RODEO», государственный №....

В этот же день услуги оказаны ООО «АвтоСпектр» и оплачены в полном объеме в сумме 2 444 рублей, что подтверждается копией товарной накладной и чеком (л.д.№..., том №...).

Таким образом, между сторонами фактически заключен договор на оказание услуги (выполнение работ), в подтверждение чего истцом представлены копия товарной накладной и чек.

07 мая 2017 года, то есть на следующий день после замены колес на транспортном средстве, принадлежащем истцу на участке автодороги Ивановка-Замостье-Пижма 7 км+700 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля истца и автомобиля «Мазда СХ5», государственный №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате откручивания гаек заднего левого колеса на принадлежащем истцу автомобиле в ходе движения, вследствие чего заднее колесо отлетело в проезжающий мимо автомобиль «Мазда СХ5», государственный №....

Факт обращения истца к ответчику и оказания услуги ответчиком по замене колес, причинение автомобилю истца механических повреждений, не оспаривается сторонами.

Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр» Грибовского М.В., выполненного по инициативе истца от 31 мая 2017 года, причиной откручивания гаек заднего левого колеса транспортного средства «IZUZU RODEO», государственный №..., явилось нарушение сотрудниками ООО «АвтоСпектр» технологии работ, выполненных по заказ-наряду от 06 мая 2017 года по обслуживанию и ремонту автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «IZUZU RODEO» составила 129,426,66 рублей.

Согласно объяснениям специалиста Грибовского по заключению эксперта №... от 19 мая 2017 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», им был осмотрен поврежденный автомобиль «IZUZU RODEO», государственный №..., из осмотра ТС было установлено, что на заднем левом колесе были разбиты посадочные места, это происходит когда гайка ослабляется, появляется люфт и она начинает бить, вследствие этого гайка откручивается, причиной этому являлось нарушение технологии замены колес.

В виду наличия спора, по ходатайству ответчика, судом по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭУ «Питер-Лекс».

Согласно заключению эксперта №... от 03 июня 2018 года составленному ООО «ЭЦ «Питер-Леке» причиной утраты заднего левого колеса автомобиля «IZUZU RODEO», государственный №... с учетом обстоятельств ДТП от 07 мая 2017 года является недостаточный момент затяжки болтовых соединений колеса (колесная гайка-колесная шпилька). Стоимость ремонта, причиненного транспортному средству «IZUZU RODEO», государственный №..., с учетом обстоятельств ДТП от 07 мая 2017 года составляет 66 422 рубля - без учета износа, 43 553 рублей – с учетом износа.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт нарушения прав истца, выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что данное обстоятельство лежит в причинной связи с произошедшим ДТП, что повлекло ущерб имуществу истца в размере 66 422 рублей - без учета износа, согласно проведенному экспертному исследованию экспертного заключения №... от 03 июня 2018 года составленного ООО «ЭЦ «Питер-Леке».

Доводы ответчика о недоказанности их вины отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1095 и ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение специалиста Грибовского, а также в заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭЦ «Питер-Леке», с учетом пояснений сторон, приведенных выше письменных доказательств, короткого промежутка времени произошедшего между выездом истца с СТО ответчика и ДТП, отсутствием доказательств свидетельствующих об иной причине ДТП, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, был причинен вследствие недостатков оказанной ответчиком истцу услуги по замене колес, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности со ссылкой то, что он не убедился в исправности ТС, не могут быть признаны основаниями для изменения или отмены решения суда, поскольку судом с достоверностью установлено, что ДТП произошло из-за виновных действий ответчика, каких-либо нарушений эксплуатации ТС со стороны истца не установлено.

Стоимость материального ущерба в результате некачественно оказанной услуги по замене колес определена судом на основании судебной экспертизы, заключению которого суд дал надлежащую оценку с учетом требований относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59 и 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания, подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов в указанной части, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр» от 31 мая 2017 года.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба без учета износа в размере 66 422 рубля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, вывод суда о взыскании стоимости указанного ремонта без учета износа является правильным.

Таким образом, судом обоснованно с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа взыскано 66 422 рубля.

Доводы жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности истцом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, заключая договор оказания ремонтных работ автомобиля, истец действовал как физическое лицо.

Само по себе наличие у Романова Р.В. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является доказательством возникновения между сторонами спора экономического характера. Договор на выполнение услуг заключен как с физическим лицом. Доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании истцом автомобиля исключительно в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено. Согласно пояснениям стороны истца в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, автомобиль использовалась истцом в личных целях.

С учетом установленных по делу обстоятельств к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора подведомственность не нарушена.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2017 года по 18 июня 2018 года по следующим основаниям.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

Так как факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов отменено, подлежит изменению размер штрафа.

Таким образом, в порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 211 рублей (66 422/ 50%).

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 2 192,66 рублей.

Распределение судом расходов за заключение специалиста и судебную экспертизу соответствуют положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной государственной пошлины основанием для отмены решения суда не является в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда РФ, доводы апелляционной жалобы о неправомерно разрешенном судом вопросе о возврате истцу уплаченной государственной пошлины, являются по существу формальным нарушением, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, само по себе не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к илу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, в части взыскания штрафа, государственной пошлины – изменить.

В удовлетворении требований Романова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» в пользу Романова Р.В. штраф в размере 33 211 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 192 рублей 66 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпектр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: