Решение по делу № 2-100/2018 (2-4513/2017;) ~ М-4676/2017 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/18 по иску Нетесова М. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Нетесов М.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> водителя Хуснутдиновой Г.Б. и транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Солдаткин В.В. (потерпевший). ДТП произошло по вине водителя Хуснутдиновой Г.Б., нарушившей п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 22631,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ Солдаткин В.В. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (Цессии) №№ согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов Н.Ю. заключил договор уступки прав (Цессии) № с Нетесовым М.С. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 50000 руб., расходы на оценку – 13000 руб. В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения истец направил страховщику претензионное письмо, которое осталось без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40368,85 руб., законную неустойку в размере 43194,67 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 10300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелкова Е.Е. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 3968,85 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 13000 руб., неустойку в размере 20161,75 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 10300 руб. Требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и ст.98 ГПК РФ к заявленным истцом судебным расходам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> Солдаткину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Хендай Солярис, гос. рег. знак С970СХ163, под управлением водителя Хуснутдиновой Г.Б. и ВАЗ <данные изъяты> под управлением Солдаткина С.В., собственником которого является Солдаткин В.В. ДТП произошло по вине водителя Хуснутдиновой Г.Б., нарушившей п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Солдаткина В.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС Хендай Солярис, гос. рег. знак С970СХ163, на момент ДТП была застрахована МСЦ, полис ЕЕЕ №.

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС в ООО «Нэк-Груп», признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшему неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 22631,15 руб.

Потерпевший обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Солдаткин В.В. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецов Н.Ю. заключил договор уступки прав (Цессии) №№ с Нетесовым М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом.

Страховщик рассмотрел претензию истца, направил ему ответ ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком заявленной в иске стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-954, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 26600 руб.

Эксперт Николаев Н.В. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в указанном выше заключении в полном объеме.

Данное заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, определенного заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, что составляет 3968,85 руб. (26600 руб. – 22631,15 руб.).

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20161,75 руб., что является его правом.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 910 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7%).

Оснований для взыскания в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Представленная истцом квитанция курьерской службы молния №САМК001941 содержит сведения об условиях оплаты, но не является платежным документом, подтверждающим оплату указанных в данной накладной расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10300 руб., суд считает подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГК РФ в размере 4000 рублей. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетесова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нетесова М. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 3968,85 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь