Решение по делу № 33-5722/2018 от 17.04.2018

Судья: Фролова С.В.                                                                                  гр. дело № 33-5722/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представителя Курсова Д.А. – Чугункова И.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СамараХимТрейд», Курсова Д.А. задолженность по кредитному договору № 28538 от 16.09.2015 года в размере 33 127 176 рублей 80 копеек, из которых: 29 200 000 рублей – задолженность по основному долгу; 396 334 рубля 30 копеек – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 3 134 508 рублей 20 копеек – задолженность по процентам; 396 334 рубля 30 копеек – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей, а всего взыскать – 33 187 176 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № 28538 от 16.09.2015 года имущество:

а) товары в обороте, карбамид в ассортименте в количестве 2 700 тонн, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 27 000 000 рублей;

б) транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ, принадлежащий на праве собственности Курсову Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 469 000 рублей;

в) транспортное средство <данные изъяты>, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, 2012 г.в., идентификационный номер - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова СЕРЫЙ, принадлежащий на праве собственности ООО «СамараХимТрейд», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 721 000 рублей;

г) транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер - номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Курсову Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 511 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «СамараХимТрейд» и Курсову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ООО «СамараХимТрейд» (заемщик) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от 16.09.2015 г., обеспеченные залогом товаров в обороте и транспортных средств, поручительством Курсова Д.А. по договору поручительства от 16.09.2015 г., а также неустойкой, в связи с чем по состоянию на 06.12.2017 г. сформировалась задолженность в размере 45 455 000,62 рублей. Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, однако данные требования ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Уточнив исковые требования, Банк в лице конкурсного управляющего просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 16.09.2015 № 28538 в размере 45 455 000 рублей 62 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте, карбамид в ассортименте в количестве 2 700 тн, с установлением начальной продажной цены в размере 27 000 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Курсову Д.А., с установление начальной продажной цены в размере 469 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, грузовой-самосвал, 2012 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова не установлен, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ООО «СамараХимТрейд», с установлением начальной продажной цены в размере 721 000 рублей; транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Курсову Д.А., с установлением начальной продажной цены в размере 511 000 рублей, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» Волкова О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части снижения взыскиваемой суммы повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, указывая на то, что начисление повышенных процентов производилось вместо процентов за пользование кредитом после наступления срока возврата очередной части кредита, предусмотренного договором. Применение ст. 333 ГК РФ к повышенной ставке процентов за пользование кредитом, согласованной сторонами договора, противоречит принципам возвратности и платности кредита. Сумма процентов, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, при применении ст. 333 ГК РФ, не могла быть уменьшена ниже суммы процентов, начисленной по правилам ст. 809 ГК РФ (по ставке 18% годовых).

В апелляционной жалобе представитель Курсова Д.А. – Чугунков И.С. просит решение суда изменить в части взыскания повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени на просроченные проценты за пользование кредитом, путем их снижения, ссылаясь на то, что в действиях Банка усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку заемщик и поручитель не были надлежаще уведомлены Банком о реквизитах погашения кредита в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, до обращения в суд Банком поручителю не направлялись требования или претензии о погашении просроченной задолженности. Указывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средние размеры платы по потребительским кредитам в Самарской области, выдаваемым физическим лицам, в связи с чем сумма процентов и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства перед истцом.

Перед началом судебного разбирательства от представителя Курсова Д.А. – Чугункова И.С. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений чч. 3 и 6 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации самим ответчиком его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично, либо направить в суд другого представителя. Ответчик с ходатайством об отложении разбирательства в связи с невозможностью явки свое представителя, в суд не обращался.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 г. между АО «ФИА-БАНК» и ООО «СамараХимТрейд» заключен кредитный договор № 28538, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 36 млн. рублей, с окончательным сроком возврата – 31.08.2016 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В п. 1.2. кредитного договора стороны согласовали условие о праве Банка на взимание повышенных процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки вместо процентов, установленных договором, в случае несвоевременного возврата кредита, а также неустойки (пени) в размере 0,27% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. п. 4.2.3., 4.2.5. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки. Обратить взыскание на обеспечение в случае неисполнения заемщиком обязанности по погашению любых сумм по договору в сроки, установленные договором.

В п. 2.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

- залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности Курсову Д.А. (договор залога № 28538/1 от 16.09.2015 г.);

- залогом транспортного средства <данные изъяты>, грузовой-самосвал, 2012 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова не установлен, цвет серый, принадлежащий на праве собственности ООО «СамараХимТрейд» (договор залога № 28538/2 от 16.09.2015 г.);

- залогом товаров в обороте ООО «СамараХимТрейд», приобретаемых залогодателем в будущем (договор залога № 28538/3 от 16.09.2015 г.);

- поручительством Курсова Д.А. (договор поручительства № 28538/4 от 16.09.2015 г.);

- залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Курсову Д.А. (договор залога № 28538/5 от 28.09.2015 г.);

- неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора, п. п. 1.1., 1.3., 2.1., договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА – БАНК» (регистрационный № 2542, адрес: 445037, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Новый проезд, д. 8) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 06.12.2017 г. у заемщика перед банком по кредитному договору № 28538 от 16.09.2015 г. сформировалась задолженность, которая согласно уточненному расчету составила 45 455 000,62 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 29 200 000,00 руб.; сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита – 9 208 816,39 руб.; сумма задолженности по процентам – 3 134 508,20 руб.; сумма пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3 911 676,03 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «СамараХимТрейд» надлежащим образом не исполнены, суд, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о солидарном взыскании с ООО «СамараХимТрейд» и Курсова Д.А. задолженности в размере основного долга 29 200 000 рублей и в размере процентов за пользование кредитом 3 134 508,20 рублей.

Также обоснованно суд обратил взыскание в счет задолженности по кредитному договору от 16.09.2015 г. на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СамараХимТрейд» и Курсову Д.А.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем у судебной коллегии на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения в не обжалуемой части.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о необходимости снижения повышенных процентов по договору с 9 208 816,39 рублей до 396 334,30 рублей.

Суд исходил из того, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд указал, что размер неустойки в виде повышенных процентов подлежит снижению до действующего среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым юридическим лицам на пополнение оборотных средств по Самарской области, равной 11,8 % годовых, что составляет 396334, 30 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита с 9 208 816 руб. 39 коп. до 396334,30 руб. по следующим основаниям.

По своей юридической природе часть процентов, превышающая размер обычных процентов ( 18%), является штрафной неустойкой, в связи с чем, в силу требований ст. 333 ГК РФ указанная часть может быть уменьшена судом, при наличии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом 18% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Согласно п.1.2 банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки, установленной в п.1.1.3 договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п.1.1.3 договора на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно.

Таким образом, основная процентная ставка, предусмотренная кредитным договором – 18% годовых - это законные проценты, и размер таких процентов не может быть уменьшен в силу прямого указания закона.

В данном случае могли быть снижены лишь проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, уменьшая повышенные проценты по кредиту, не мог снизить их ниже ставки 18 % (ставка по кредиту), снижению подлежала штрафная неустойка, причем, не ниже ставки рефинансирования.

Исходя из расчета суммы задолженности на л.д. 47-48, проценты за пользование кредитом рассчитаны банком за период с 16.09.2015г. по 30.11.2016г. исходя из процентной ставки 18% в сумме 6 382 502 руб. 36 коп. Погашено процентов за пользование кредитом 3 247 994 руб. 16 коп. Итого задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 3 134 508 руб.

Также из расчета следует, что судом начислены повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга по состоянию на 06.12.2017г. - 9 208 816 руб. 39 коп., ( включая период с 30.04.2016 по 06.12.2017г.).

Однако, судебная коллегия полагает, что поскольку за период с 30.04.16г. по 30.11.16г. банком начислены проценты за пользование кредитом исходя из ставки 18%, следовательно, сумма повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.12.16г. по 06.12.17г. составляет:

8 413 160, 65 руб. ( 890360, 65+2040000+842400+1065600+1965600+856800+752400).

Т.о., проценты за пользование кредитом    исходя из ставки 18% за период с 01.12.2016г. по 06.12.2017г. составляют 4 206 580 руб. 32 коп. (8 413 160 руб. 65 коп.:2). Указанные проценты снижению не подлежат.

Сумма неустойки за тот же период, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки, составляет 2 754 922 руб. 40 коп.

Задолженность	Период просрочки с	Период просрочки по	Дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты руб.
29 200 000	01.12.2016	31.12.2016	31	10%	366	247322,40
29 200 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	680 000
29 200 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	280 800
29 200 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	355200
29 200 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	655200
29 200 000	18.06.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	285600
29 200 000	30.10.2017	06.12.2017	38	8,25%	365	250800

                                        Всего 2754922,40 руб.

Всего 4 206 580 руб. 32 коп.    +    2 754 922 руб. 40 коп. = 6 961 502 руб. 72 коп.

Указанные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ изменить его, увеличив размер повышенных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд правомерно снизил размер пени с 3 911 676,03 рублей до 396 334,30 рублей, посчитав заявленную к взысканию сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что средняя годовая процентная ставка по кредитам в Самарской области, выдаваемым физическим лицам не превышает 12% годовых, при этом годовой процент неустойки, исходя из условий договора, значительно превышает указанное значение процентов, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд признал размер взыскиваемой суммы неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства и снизил размер взыскиваемой суммы, в связи с чем ссылка заявителя на несправедливость договорного условия о размере неустойки и недопустимость его применения несостоятельна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что кредит выдавался юридическому лицу, являющемуся коммерческой организации на пополнение оборотных средств и не являлся потребительским кредитом, предоставляемым физическому лицу.

Ответчиками условия кредитного договора, договоров залога, договора поручительства не оспорены, недействительными не признаны. Договоры подписаны без каких-либо оговорок и разногласий.

В силу бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик в лице представителя не доказал.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, поскольку вследствие введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ФИА-БАНК» и отзыва лицензии заемщик и поручитель не были уведомлены об изменении реквизитов платежей, объективно ничем не подтверждены.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должники приняли все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся денежных средств на депозит нотариуса (ста. 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы о том, что до обращения в суд Банком поручителю не направлялись требования или претензии о погашении просроченной задолженности, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что в адреса заемщика и поручителя истцом 28.07.2017 г. направлялись претензионные требования о досрочном погашении кредита (л.д. 31-34).

В этой связи, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Курсова Д.А. не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению. Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, то в соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2018 года изменить,

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СамараХимТрейд», Курсова Д.А. задолженность по кредитному договору № 28538 от 16.09.2015 года в размере: 29 200 000 рублей – задолженность по основному долгу; 3 134 508 рублей 20 копеек – задолженность по процентам; 6 961 502 руб. 72 коп. повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 396 334 рубля 30 копеек – пени на просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей, а всего взыскать – 39 752 345 руб. 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № 28538 от 16.09.2015 года имущество:

а) товары в обороте, карбамид в ассортименте в количестве 2 700 тонн, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 27 000 000 рублей;

б) транспортное средство <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова ТЕМНО-СЕРЫЙ, принадлежащий на праве собственности Курсову Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 469 000 рублей;

в) транспортное средство <данные изъяты>, ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, 2012 г.в., идентификационный номер - <данные изъяты>, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова НЕ УСТАНОВЛЕН, цвет кузова СЕРЫЙ, принадлежащий на праве собственности ООО «СамараХимТрейд», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 721 000 рублей;

г) транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер - номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Курсову Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 511 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: