Решение по делу № 33-743/2016 (33-14987/2015;) от 04.12.2015

Судья Кожанов В.В. дело № 33-743/2016 (33-14987/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бурковской Е.А., Шиповской Т.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Камышинскому крановому заводу, закрытому акционерному обществу «<.......>» об индексации денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Г

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Г к Камышинскому крановому заводу, закрытому акционерному обществу «<.......>» об индексации денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г обратился в суд с иском к Камышинскому крановому заводу, закрытому акционерному обществу «<.......>) об индексации денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 1959 по 1987г.г. работал на Камышинском крановом заводе, участвовал в создании материальной базы завода.

В 1992 году, узнав из местной газеты о праве пенсионеров на приобретение акций, Г внес в бухгалтерию завода <.......> рублей в целях покупки акций. Однако впоследствии выяснилось, что деньги у него приняли ошибочно, при этом возвращать указанные денежные средства завод отказался.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камышинский крановый завод обязан возвратить Г <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Волгоградского областного суда ему дан ответ, что оснований для принесения протеста на состоявшееся решение не имеется, в тоже время, сообщено о готовности ответчика проиндексировать присужденную денежную сумму и выплатить Г <.......> рублей.

По утверждениям истца судебный акт не исполнен.

В настоящее время по месту нахождения Камышинского кранового завода располагается ЗАО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Камышинский крановый завод ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако Г о ликвидации завода не уведомлялся, несмотря на то, что его задолженность должна была быть отражена в бухгалтерских документах завода.

ЗАО «<.......>» зарегистрировано администрацией г. Камышина Волгоградской области в качестве юридического лица в 1999 г. Учредителями общества являются ОАО «<.......>», а также ОАО «<.......>», созданное в 1994 г. на базе Камышинского кранового завода.

Поскольку решение суда не исполнено, денежная сумма в размере <.......> рублей подлежит индексации за период: с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа Волгоградского областного суда) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма долга Камышинского кранового завода с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России, - <.......>.

Сославшись на указанные обстоятельства, Г просил суд взыскать с учетом принципа разумности с Камышинского кранового завода и ЗАО «<.......>» <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Камышинский крановый завод ликвидирован, а ЗАО «<.......>» не является правопреемником завода и не может нести ответственности по его обязательствам. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Г, оспаривая судебный акт, считает, что поскольку ОАО «<.......>», как впоследствии был переименован Камышинский крановый завод, являлось учредителем ЗАО «<.......>», ЗАО «<.......>» обязано отвечать по долгам Камышинского кранового завода. Также в качестве доводов к отмене решения указано, что неисполнение решения суда является уважительной причиной пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу норм ст. 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что интересам законности не отвечает, в том числе неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает необходимым дать оценку законности постановленного по делу судебного акта в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камышинский крановый завод обязан возвратить Г <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Волгоградского областного суда Г проинформирован о том, что оснований для принесения протеста на состоявшееся решение не имеется. Также данным письмом истцу сообщено о готовности Камышинского кранового завода выплатить денежное взыскание с учетом индексации в размере <.......> рублей.

По утверждениям истца судебный акт не исполнен. Доказательств его исполнения материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (1994 г.), далее - ГК РСФСР, а также согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, далее - ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 168, 169 ГК РСФСР, ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, действовавших как на дату возникновения правоотношений между Г и Камышинским крановым заводом по возврату денежных средств, так и на момент разрешения исковых требований Г по настоящему делу, исполнение обязательства по общему правилу возложено на его стороны, т.е. в спорных отношениях – на Камышинский крановый завод.

Однако по информации межрайонной Инспекции ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц Камышинский крановый завод не числится.

В материалах дела имеется приказ по АО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ официальное наименование предприятия – акционерное общество открытого типа «Газакс» (сокращенное наименование – АООТ «<.......>»).

На основании определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «<.......>» завершено, предприятие ликвидировано, в государственный реестр внесена запись о ликвидации ОАО «<.......>».

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

По смыслу ст.ст. 48, 56-58, 61 ГК РФ ответственность за исполнение обязательств юридического лица может быть возложена на его правопреемников.

Как установлено судом при разрешении спора, ЗАО «<.......>» зарегистрировано в 1999 году в качестве вновь образованного юридического лица. Его учредителями являются ОАО «<.......>» и ОАО «<.......>».

Из учредительных документов данного ответчика не следует, что юридическое лицо является правопреемником Камышинского кранового завода либо ОАО «<.......>» и обязалось нести ответственность по долгам указанных предприятий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ЗАО «<.......>» отвечать по обязательствам Камышинского кранового завода либо ОАО «<.......>», истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верным выводам о неправомерности заявленных Г требований о взыскании денежных сумм.

Между тем, принимая решение об отказе в иске к одному из ответчиков – Камышинскому крановому заводу – суд первой инстанции не учел, что на момент обращения Г в суд с данными материально-правовыми требованиями предприятие было ликвидировано, а, следовательно, в силу ст.49 ГК РФ не имело правоспособности, т.е. способности осуществлять права и нести обязанности, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований к данному ответчику подлежало прекращению.

По смыслу положений ст.ст. 8, 9, 11, 17 ГК РФ иск может быть предъявлен только к лицу, обладающему правоспособностью.

Учитывая, что иск предъявлен к ответчику, который на момент предъявления требований не обладал правоспособностью, а нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 37 ГПК РФ, ст. 49 ГК РФ), заявленные к Камышинскому крановому заводу требования Г не могли быть рассмотрены по существу, иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая позиция относительно предъявления исковых требований к лицу, не обладающему правоспособностью, изложена в отношении физических лиц в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» (п.6).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения.

Абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ в качестве основания к прекращению производства по делу определено завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

Учитывая изложенное, применяя аналогию закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Г, заявленные к Камышинскому крановому заводу, не могут быть рассмотрены по существу, в связи с этим, решение суда в части отказа Г в иске к данному ответчику подлежит отмене, с принятием нового решения о прекращении производства по делу в отношении исковых требований к Камышинскому крановому заводу.

В части отказа в удовлетворении иска Г к ЗАО «<.......>» судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку в ходе разрешения спора по существу доказательств наличия у данного ответчика каких-либо обязательств перед истцом, в том числе перешедших в порядке правопреемства от Камышинского кранового завода либо ОАО «<.......> не получено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, так как судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Г о том, что ЗАО «<.......>» обязано отвечать по обязательствам Камышинского кранового завода, поскольку Камышинский крановый завод был переименован в ОАО «<.......>», которое являлось учредителем ЗАО «<.......>», несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не основаны на каких-либо положениях гражданского законодательства, которые бы устанавливали обязанность юридических лиц нести ответственность по долгам их учредителей.

С учетом признания обоснованными выводов суда о том, что ЗАО «<.......>» не является надлежащим ответчиком по делу, необходимости прекращения производства по делу к отношении Камышинского кранового завода, иные правовые доводы жалобы, в том числе об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не влияют на законность судебного акта, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года отменить в части отказа Г в удовлетворении иска к Камышинскому крановому заводу об индексации денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым производство в отношении исковых требований Г к Камышинскому крановому заводу об индексации денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: