Решение по делу № 33-1284/2014 от 22.01.2014

Судья Теплоухова И.М. Дело №33-1284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.П., судей Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Окуловой Т. Т.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Коновалова Е.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении требований Коновалова Е.П. об отмене решения ТИК № ** от 22 сентября 2013г. «Об утверждении протокола ТИК Краснокамского муниципального района о результатах выборов главы на территории Майского сельского поселения», протокола ТИК о результатах выборов на территории Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 22.09.2013г., о признании выборов главы Майского сельского поселения, состоявшихся 22.09.2013г., недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Коновалова Е.П., его представителей Уткина В.Л., Мейлуса О.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения ТИК Краснокамского муниципального района № ** от 22 сентября 2013г. «Об утверждении протокола ТИК Краснокамского муниципального района о результатах выборов главы на территории Майского сельского поселения», протокола ТИК Краснокамского муниципального района от 22.09.2013г. о результатах выборов на территории Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края; признании выборов главы Майского сельского поселения недействительными. В обоснование требований указал, что были допущены грубые нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волую избирателей. Так, кандидат Коновалов Е.П. был поставлен в неравные условия с кандидатом К., будучи лишенным возможности агитировать против нее перед избирателями - работниками ОАО «Пермский свинокомплекс», тогда как К., предоставлено преимущество и возможность проведения агитации на указанном предприятии. Кроме того, 21.09.13., в период, когда запрещено проведение предвыборной агитации, по поручению К., распространялся не оплаченный из избирательного фонда кандидата, без уведомления избирательной комиссии, Информационный бюллетень от 20.09.13., содержащий клеветнические измышления в отношении Коновалова Е.П. и порочащие его честь и достоинство, что также повлияло на волеизъявление избирателей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя. Доказывать законность принятого решения должна ТИК Краснокамского муниципального района. Является неправильным вывод суда о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. По существу решения приводит доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, решением Территориальной избирательной комиссии Краснокамского муниципального района 13.06.2013г. № ** были назначены выборы главы Майского сельского поселения и депутатов представительного органа Майского сельского поселения» на 08.09.2013 г. Коновалов Е.П. и К., зарегистрированы кандидатами на должность главы Майского сельского поселения.

09.09.13 г. решением ТИК № ** выборы признаны состоявшимися и действительными. На основании ст.65, ч.1 ст.66 Закона Пермского края « О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермском крае» избирательная комиссия приняла решение о проведении повторного голосования по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей: Коновалову Е.П. и К., Повторное голосование назначено на 22 сентября 2013г.

Согласно протоколу от 22.09.2013г. по результатам голосования, решению № ** ТИК признала выборы главы Майского сельского поселения состоявшимися и действительными. Избранным главой Майского сельского поселения признана К.,

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что во время проведения предвыборной избирательной кампании нарушений, на которые ссылался заявитель, допущено не было. Выводы суда подробно изложены в решении по каждому из заявленных Коноваловым Е.П. оснований.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч.2-5 ст.75 Закона Пермского края « О выборах должностных лиц муниципальных образований в Пермской области» от 13.03.2008г. № 208-ПК.

Суд обоснованно исходил из того, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов, допущено не было.

Суд дал критическую оценку доводам Коновалова Е.П. о том, что он был поставлен в неравные условия с кандидатом К., при проведению агитации.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт проведения агитационного мероприятия К., 13.09.13г. на территории ОАО « Пермский свинокомплекс». Как правильно указал суд, протокол заседания ТИК № ** от 21.09.2013г. в части вопроса о заявлении П. доказательством проведения агитационного мероприятия 13.09.13. не является. Кроме того, Коновалову Е.П. была предоставлена возможность проведения агитационных мероприятий в цехах ОАО «Пермский свинокомплекс» как в первом туре выборов, так и во втором, что подтверждается

Относительно довода заявителя о распространении агитационного материала по поручению К., 21.09.13. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств данного обстоятельства. В частности судом исследовалась представленная видеозапись, которой дана подробная и правильная оценка в решении.

Ссылка суда на то, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, регулирующих производство по делам из публичных правоотношений. Имеется в виду, что суд рассматривает дело о защите избирательных прав без выяснения гражданско-правовых аспектов о соответствии действительности сведений, указанных в Информационном бюллетене, на распространение которого в запрещенное для агитации время ссылался заявитель. Заявителем или иными заинтересованными лицами не предъявлялось иска об опровержении сведений, содержащихся в указанном издании.

Суд учитывал и то обстоятельство, что большинство избирателей проголосовало за К., и на первом, и на втором этапе голосования, что свидетельствует о последовательном волеизъявлении избирателей.

Доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания нельзя признать обоснованными. Предполагается, что в ходе избирательной кампании кандидаты действуют добросовестно. Поэтому на заявителе лежит обязанность доказывать свои доводы о допущенных со стороны другого кандидата нарушениях, если таковые имели место. ТИК Краснокамского муниципального района не обязана была доказывать отсутствие фактов, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований. Оспариваемым протоколом и решением ТИК от 22.09.13. лишь подведены итоги выборов, вопрос о том, были ли допущены кандидатами нарушения в ходе предвыборной агитации либо о нарушениях прав самих кандидатов, комиссией не решался, какими-либо сведениями о таких нарушениях комиссия не располагала.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коновалова Е.П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: