Решение по делу № 11-9/2016 от 11.04.2016

дело 11-9/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 года село Карпогоры                                            

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Гусевской Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

11 февраля 2016 года Гусевская Е.А. на основании доверенности обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 с должника Щ. держателя кредитной карты №*** суммы всей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 29 990,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 27 527,07 рублей, просроченные проценты – 1 076,56 рублей, неустойка – 1 386,87 рублей.

12 февраля 2016 года мировым судье судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника Щ. указанной заявителем суммы.

14 марта 2016 года представитель взыскателя Гусевская Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, сославшись на то, что в резолютивной части судебного приказа не указан номер кредитной карты должника №***.

Определением мирового судьи судебного участка №2 от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявления взыскателя об исправлении описки было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель взыскателя Гусевская Е.А. обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с частной жалобой в которой просит определение мирового судьи от 17 марта 2016 года отменить. В обоснование жалобы сослалась на то, что мировым судьей были нарушены требования ст.127 ГПК РФ. Из содержания судебного приказа нельзя сделать однозначный вывод, по какому из обязательств, существующих между кредитором и должником, вынесен судебный приказ. Включение информации, позволяющей идентифицировать обязательство, в данном случае о номере кредитной карты, имеет значение для взыскателя, поскольку информацию о взыскании по обязательству перед банком необходимо отражать в автоматизированной системе и в бухгалтерском учете. Таким образом, определением от 17.03.2016 нарушены права и законные интересы взыскателя.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д., а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Отказывая представителю взыскателя в удовлетворении заявления об исправлении описки, мировой судья сослался на то, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено указание в судебном приказе номера кредитной карты, с держателя которой производится взыскание.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района от 12 февраля 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено в полном объеме.

Выданный судебный приказ соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ. Ссылка заявителя на несоответствие судебного приказа положениям данной нормы является несостоятельной.

Исправления описки, указание в судебном приказе номера банковской карты должника, о чем указывает представитель взыскателя, носит технический характер, и при их исправлении не изменится существо принятого решения.

Вместе с тем отказ мирового судьи в исправлении указанной взыскателем описки не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и данное обстоятельство не влечет его отмену. Доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, взыскателем, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в судебном приказе сведений о номере кредитной карты должника не позволяет идентифицировать обязательство, поскольку информацию о взыскании по обязательству перед банком необходимо отражать в автоматизированной системе и в бухгалтерском учете, также не является основанием для отмены обжалуемого определения. Указанные подателем жалобы сведения используются при внутреннем контроле деятельности кредитной организации по выдаче и возвращению заемных денежных средств, поэтому отсутствие в судебном приказе сведений о номере кредитной карты должника не является опиской и не влечет отмену определения мирового судьи, которым было отказано об исправлении описки в судебном приказе от 12 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, которые сводятся к неверному истолкованию закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь абзацем 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Пинежского судебного района Архангельской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Гусевской Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин