Решение по делу № 2-6726/2018 ~ М-4200/2018 от 26.07.2018

КОПИЯ

Дело 2-6726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               20 ноября 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Ю.А. к Олейник Ю.Б. о взыскании денежных средств, -

     УСТАНОВИЛ:

Олейник Ю.А., Соколов Н.В. первоначально обратились в суд с иском к Олейник Ю.Б. ООО «Л1-1», в котором просили признать предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейником Ю.А., Соколовым Н.В., Олейник Ю.Б., ООО «ЛЭК-1» договором купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Олейника Ю.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Соколова Н.В. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> взыскать с Олейник Ю.Б. в пользу Олейника Ю.А. денежные средства в размере 178 933 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Соколов Н.В. отказался от иска в полном объеме, истец Олейник Ю.А. отказался от иска к ООО «Л1-1» в полном объеме, от иска к Олейник Ю.Б. отказался в части п.п. 1,3 просительной части заявления, уточнив требования Олейник Ю.А. просит взыскать с Олейник Ю.Б. внесенные им по Предварительному договору № № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178933 рубля, что соответствует 1/3 доле, принадлежащей ответчице, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42875,97 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чагай Т.В. поддержали заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчица Олейник Ю.Б. и ее представитель Лукьянчук А.И. факт наличия обязательства по выплате истцу части внесенной им платы за квартиру, соответствующей размеру доли ответчицы в праве общедолевой собственности не оспаривали, пояснили, что в настоящее время ответчица находится в затруднительном финансовом положении, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, в связи с чем, у нее отсутствует реальная возможность возвратить истцу денежные средства, однако, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, поскольку обязательства ответчицей не оспариваются, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЭК-1» в лице <данные изъяты> (Продавцом), с одной стороны и Олейник Ю.А., Олейник Ю.Б., Соколовым Н.В. (Покупателями) с другой стороны, заключен предварительный договор № № купли – продажи жилого помещения, согласно которому Продавец в будущем обязуется продать Покупателям квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а Покупателю обязуются купить указанную квартиру в равных долях на условиях и в срок, установленных договором (л.д. 10-16).

Согласно Дополнительному соглашению к предварительному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Покупатели оплатили для исполнения своих обязательств 1 500 012 рублей, что эквивалентно 55 556 у.е. (л.д. 17).

Согласно Дополнительному соглашению к предварительному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Покупатели оплатили для исполнения своих обязательств 3 330 801 рублей, что эквивалентно 123 363 у.е. (л.д. 19).

Согласно Дополнительному соглашению к предварительному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Покупатели оплатили для исполнения своих обязательств 2 458 080 рублей, что эквивалентно 91 040 у.е. (л.д. 20).

Согласно Дополнительному соглашению к предварительному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Покупатели оплатили для исполнения своих обязательств 2 458 053 рублей, что эквивалентно 91 039 у.е. (л.д. 21).

Общий размер внесенной Покупателями оплаты составил 360 998 у.е., что согласуется с п. 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированы изменения в части изменения наименования Продавца на ООО «Л1-1», в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с Протоколом к предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи жилого помещения, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проведенным контрольным обмером приобретенной Покупателями квартиры, ее площадь составила 110,8 кв.м., что превышает указанную в п. 1.1 предварительного договора (107,6 кв.м.) на 3,2 кв.м. Согласно п. 2 Протокола Покупатели приняли на себя обязательство по внесению доплаты на основании п. 5.2 Предварительного договора на сумму 536 800 рублей, что эквивалентно 10 736 у.е.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт внесения согласованной сторонами предварительного договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы доплаты за квартиру в связи с увеличением ее площади в размере 536 800 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Л1-1» (Продавцом), с одной стороны, и Олейник Ю.Б., Олейник Ю.А., Соколовым Н.В. (Покупателями), с другой стороны, заключен договор купли – продажи № жилого помещения, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатели покупают <адрес>

В соответствии с п. 3.4 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные Продавцом от Покупателей по Предварительному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 283 746 рублей засчитываются в счет оплаты квартиры по договор.

Согласно п. 1.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли покупателей в праве общедолевой собственности определены равными по 1/3 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная Олейник Ю.Б., Олейник Ю.А., Соколовым Н..В. квартира передана и принята ими от Продавца по акту, в котором также констатирован факт исполнения Покупателями финансового обязательства перед Продавцом по оплате стоимости квартиры на сумму 10 283 746 рублей (л.д. 75).

В соответствии со ст. ст. 421, 244, 245, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый из Покупателей по вышеуказанным Предварительному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязан был оплатить стоимость квартиры соразмерно приобретаемой доли, что сторонами не оспаривалось.

Не оспаривалось ответчицей и утверждение истца о внесении им доплаты за счет личных средств, равно не оспаривалось и ее обязательство перед истцом по выплате ему 1/3 доли от внесенной суммы доплаты за квартиру на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536800/3 = 178933 рубля.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства и объяснения сторон, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ полагает, что с Олейник Ю.Б. в пользу Олейник Ю.А. подлежит взысканию сумма, внесенная им за ответчицу в качестве доплаты за квартиру после введения дома в эксплуатацию и увеличения площади приобретенной в долевую собственность квартиры.

Утверждение ответчицы и ее представителя об отсутствии спора, подлежащего разрешению и судебной защите является ошибочным, поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства Олейник Ю.Б. перед истцом по выплате признаваемой ответчицей суммы, равной стоимости части ее доли в приобретенной квартире.

Иных доводов и возражений относительно заявленных истцом требований ответчицей не приводилось.

В соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, необоснованно не возвращенными ответчицей. Расчет истца (л.д. 95-96) судом проверен, является арифметически верным, ответчицей не опровергался, в связи с чем взысканию с Олейник Ю.Б. в пользу Олейник Ю.А. подлежит сумма процентов в размере 42875,97 рублей.

При распределении судебных расходов по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 418 рублей.

Разрешая ходатайство истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что факт их несения подтвержден представленной в материалы дела квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму 10 000 рублей (л.д. 86-87). Представитель истца Чагай Т.В. приняла участие в 1 заседании.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что от части исковых требований Олейник Ю.А. отказался, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Олейник Ю.Б. в пользу Олейник Ю.А. 178 933 рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 875,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.

КОПИЯ

Дело 2-6726/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                                                               20 ноября 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Ю.А, Соколова Н.В. к Олейник Ю.Б., ООО «Л1-1» о признании предварительного договора купли-продажи договором купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, о государственной регистрации права общедолевой собственности, взыскании компенсации по оплате, -

     УСТАНОВИЛ:

Олейник Ю.А., Соколов Н.В. первоначально обратились в суд с иском к Олейник Ю.Б. ООО «Л1-1», в котором просили признать предварительный договор № № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Олейником Ю.А., Соколовым Н.В., Олейник Ю.Б., ООО «ЛЭК-1» договором купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Олейника Ю.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Соколова Н.В. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> взыскать с Олейник Ю.Б. в пользу Олейника Ю.А. денежные средства в размере 178 933 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Соколов Н.В. отказался от иска в полном объеме, истец Олейник Ю.А. отказался от иска к ООО «Л1-1» в полном объеме, от иска к Олейник Ю.Б. отказался в части п.п. 1,3 просительной части заявления, уточнив требования Олейник Ю.А. просит взыскать с Олейник Ю.Б. внесенные им по Предварительному договору № № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178933 рубля, что соответствует 1/3 доле, принадлежащей ответчице, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42875,97 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Олейник Ю.А. и его представитель адвокат Чагай Т.В., представляющая и интересы Соколова Н.В. ходатайствовали о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части.

Ответчица Олейник Ю.Б. и ее представитель Лукьянчук А.И. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ООО «Л1-1» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела. Приобщенное к материалам дела заявление об отказе от иска в части, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 220, 221 ГПК РФ, установив, что отказ от иска не нарушает прав истцов и иных лиц, обусловлен заключением договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о его принятии прекращении производства по делу в части.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд возвращает истцу Олейнику Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 261 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Соколова Н.В. от иска в полном объеме и производство по Соколова Н.В прекратить.

Принять отказ Олейник Ю.А от иска к ООО «Л1-1», Олейник Ю.Б. в части требований о признании предварительного договора договором купли – продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, о государственной регистрации права общедолевой собственности на 1/3 доли в отношении квартиры по адресу: <адрес> производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Олейник Ю.А. излишне уплаченную им на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 261 рубля.

Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.