Решение по делу № 33-7720/2016 от 26.09.2016

Судья Жукова Е.М. Дело № 33-7720/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Парменычевой М.В.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

14 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Сокол» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Веденеевой Ю.К., Веденеевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в пользу Веденеевой Ю.К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., денежную сумму в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в пользу Веденеевой Н.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., денежную сумму в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке ; удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

По делу установлено:

Веденеева Ю.К., Веденеева Н.П. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Сокол», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.; денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения требования потребителей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденеевой (Бирюзовой) Ю.К., Веденеевой Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сокол» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, согласно пункту 1.3 договора, является <данные изъяты> <адрес> проектной площадью <данные изъяты>.

Цена за квартиру составляет <данные изъяты>. Цена за 1 кв.м. составляет <данные изъяты>. Согласно пункту 1.6 договора застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (<данные изъяты>).

Со стороны истцов все обязательства, в том числе по оплате стоимости квартиры, исполнены в полном объеме в установленные сроки.

Со стороны застройщика были допущены существенные нарушения договора.

По получении в конце ДД.ММ.ГГГГ уведомления о готовности квартиры к передаче истцы согласовали с застройщиком дату и время приемки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ввиду установленных недостатков квартира принята не была, о чем на передаточном акте сделана отметка истцов; одновременно сторонами был составлен акт замечаний по строительной готовности квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры, квартира была принята истцами, составлен акт замечаний по качеству окон. На подписание истцам застройщик представил передаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на одном из экземпляров которого истцами проставлена отметка о фактической дате принятия квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Истцы подписали передаточный акт в предложенной застройщиком редакции. В связи с допущенной просрочкой передачи квартиры на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно передаточному акту общая площадь квартиры составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше предусмотренной условиями договора площади квартиры и не соответствует условиям договора в части характеристики квартиры. Истцы полагают, что п. 2.2 договора, предусматривающий невозможность пересчета цены договора при изменении проектной площади квартиры, противоречит закону и применению не подлежит. В связи с отступлением застройщика от условий договора, в счет уменьшения цены договора истцам подлежат уплате денежные средства в следующем размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 8.1 договора, истцы направили в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры и суммы соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в добровольном удовлетворении их требования о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере: <данные изъяты> из расчета просрочки удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дней. Причиненный моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности, недоказанности требований, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Строительная компания «Сокол» по доверенности Горячева А.Е., возражения представителя Веденеевых Ю.К. и Н.П. по доверенности Травиной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указал, что несоблюдением сроков сдачи дома в эксплуатацию, и как следствие передачи квартиры истцам, были нарушены их права как потребителей, в связи с чем они имеют право на взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции при определении периода просрочки передачи квартиры судебная коллегия находит ошибочными и постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Определяя конечную дату просрочки застройщика по передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о ее фактическом принятии в указанную дату, поскольку на момент предъявления квартиры у истцов имелись претензии по ее качеству.

Между тем, в материалы дела представлен передаточный акт квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Именно указанный документ явился основанием для государственной регистрации права истцов на объект долевого строительства по их заявлению. Доказательств того, что указанный документ подписан сторонами по принуждению, материалы дела вопреки выводам суда, не содержат.

Более того, ссылки истцов в исковом заявлении и в составленном акте на выявленные при осмотре квартиры недостатки не явились основанием для отказа от приемки квартиры, передаточный акт был ими подписан установленной датой - ДД.ММ.ГГГГ без возражений о дате, а по требованиям о наличии недостатков квартиры (отсутствие ревизии в туалете, необходимости регулировки окон) определен срок их устранения, какой-либо иной документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не составлялся, при этом предметом рассмотрения суда указанные требования не являлись, соответствующие доказательства их наличия и существенности судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сам размер неустойки составит сумму в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, возражения представителя ответчика относительно завышенной суммы неустойки и необходимости применения при ее окончательном расчете положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о снижении размера неустойки с указанием мотивов к тому не заявлял.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Веденеевых о взыскании излишне оплаченных денежных сумм по договору и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является участие дольщика в строительстве двухкомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Проектная площадь квартиры исчислена как сумма площадей всех частей квартиры, включая площади помещений вспомогательного использования и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) без учета обмера квартиры специализированной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию и имеющей право на осуществление такого вида деятельности. (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры исходя из проектной площади <данные изъяты>. и стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты>. определена сторонами <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 договора установлено, что при изменении общей площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации цена договора перерасчету не подлежит.

Таким образом, в данном случае заключенным договором долевого участия в строительстве стороны прямо предусмотрели характеристики подлежащей передаче квартиры, фактическая площадь которой будет рассчитана органами технической инвентаризации, и цену объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., являющейся существенным условием договора, установив в пункте 2.2 неизменность стоимости квартиры при отступлениях от проектной площади.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать наряду с другими условиями цену договора, сроки и порядок ее уплаты (ст. ст. 4, 5).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пункт 1 ст. 7 названного федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (ч.2 ст.7).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Условие п. 2.2 заключенного договора участия в долевом строительстве, не предусматривающие изменение цены объекта долевого строительства при отступлениях от проектной площади, приведенным положениям специального федерального закона не противоречит, тем более если эти отступления незначительны, как в случае истцов (<данные изъяты> кв.м.).

Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцами таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ), оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется.

Договор участия в долевом строительстве на приведенных условиях истцами заключен добровольно, они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику, доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора, регламентированный ст. 421 ГК РФ, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании соразмерного уменьшения цены договора и вытекающего из него требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истцов подлежит изменению, с определением ко взысканию только неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда, которая с учетом характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», что составляет по <данные изъяты>. исходя из определенных ко взысканию судебной коллегией сумм.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде первой инстанции представляла сотрудник НП «Консалтинговая группа «2012» Травина М.В., за оказанные услуги на основании договора по квитанциям истцами оплачено <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, значимость защищаемого права и конечный результат, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих компенсации истцам расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты>., которую не оспаривают истцы.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку, устанавливая причины возникновения поименованных выше расходов, оценивая представленные платежные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения произведенных Веденеевыми затрат как безусловно связанных с рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, объем заявленных истцами требований, определенные судебной коллегией ко взысканию суммы удовлетворенных требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом пропорционального распределения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>%).

В связи с изменением подлежащей взысканию в пользу истцов денежной суммы, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит и изменению государственная пошлина. С ООО «Строительная компания «Сокол» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Веденеевой Ю.К., Веденеевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в пользу Веденеевой Ю.К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в пользу Веденеевой Н.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная компания Сокол» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

В остальной части апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Сокол» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи