Решение по делу № 2-597/2016 (2-13747/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-597/2016

    Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкина М.В. к ..... филиалу Государственной компании «ответчик1», к акционерному обществу «ответчик2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зенкин М.В. (далее – Зенкин М.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ..... филиалу Государственной компании «ответчик1» (далее – ГК «ответчик1»), о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 54 672 руб. 89 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 557 руб. 60 коп. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика было привлечено к участию в деле акционерное общество «ответчик2» (далее – АО «ответчик2»).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что правила дорожного движения им нарушены не были.

Представители ГК «ответчик1» и АО «ответчик2» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «а/м», государственный номер №, принадлежащему Зенкину М.В. на праве собственности.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ФИО, на месте аварии находилась яма размером 4 м 35 см х 55 см х 14 см (л.д. 9).

Из отчета об оценке стоимости ремонта автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ООО «наименование1», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м», государственный номер №, без учета износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 113 720 руб. 00 коп., с учетом износа – 54 672 руб. 89 коп.

Расходы Зенкина М.В. на оплату услуг эксперта составили 3 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ГК «ответчик1» с предложением перечислить сумму причиненного в результате ДТП ущерба в течение семи дней с момента ее получения. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что ответственность за содержание (эксплуатацию) территории вне огороженных зон производства строитель-монтажных работ участка дороги, на котором произошло ДТП несет АО «ответчик2».

При изложенных обстоятельствах, Зенкин М.В. обратился с настоящими требованиями о возмещении ущерба в Одинцовский городской суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Из положений части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам капитального строительства, относятся, в том числе, линейные объекты. При этом под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (часть 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на АДРЕС в направлении области (трасса АДРЕС) в результате наезда на яму автомобилю истца «а/м», государственный номер №, идентификационный номер (VIN): №, были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м», государственный номер № с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 54 672 руб. 89 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «наименование1» является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов.

ГК «ответчик1» в письменном отзыве пояснило, что не несет ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией и ЗАО «наименование2» (далее - Подрядчик) заключён договор № на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги АДРЕС, включая искусственные дорожные сооружения на них в АДРЕС (далее - Договор).

Срок действия Договора в отношении участка автомобильной дороги АДРЕС – сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлечёнными силами и средствами в сроки предусмотренные главой 4 Договора выполнить комплекс работ по содержанию участка автомобильной дороги АДРЕС, включая искусственные дорожные сооружения на них в АДРЕС в соответствии с техническим заданием и регламентом приёмки содержания в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая искусственные дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного Договором высокого уровня содержания объекта.

Во исполнение условий Договора между Государственной компанией и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о начале содержания участка автомобильной дороги, входящего в состав объекта автомобильной дороги АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору, которым в связи с переименованием ЗАО «наименование2» в ЗАО «ответчик2», были внесены соответствующие изменения в преамбулу Договора, а также в адреса и реквизиты сторон в части наименования Подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.12 Договора Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, по мнению ГК «ответчик1», что Государственная компания не может быть признана надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причинённый истцу, возник в результате виновных действий АО «ответчик2».

АО «ответчик2», возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалось на нарушение Зенкиным М.В. ПДД, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб.

В Согласно схеме, составленной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, выявлено, что истец в момент аварии двигался по обочине. При этом, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте ДТП находилась яма размером 4 м 35 см х 55 см х 14 см. Состава административного правонарушения в действиях Зенкина М.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по надлежащему обеспечению безопасности движения на участке дороги, на котором им проводились работы, и причинением ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем, принимая во внимание представленную в материалы дела схему движения автомобиля Зенкина М.В. во время аварии по обочине, суд усматривает обоюдную вину истца и ответчика в имевшем место ДТП, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с АО «ответчик2» возмещения ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м», государственный номер № с учетом износа подлежащих замене запчастей в размере 54 672 руб. 89 коп., то есть в сумме 27 313 руб. 95 коп.

При этом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания к удовлетворению иска к ГК «ответчик1», поскольку при рассмотрении настоящего спора не доказано вины компании в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.

Таким образом, расходы Зенкина М.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 600 руб. 00 коп. подлежат отнесению на АО «ответчик2».

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование3» договор на оказание юридических услуг. В качестве доказательства фактической оплаты оказанных по соглашению услуг истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, а также возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является необоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с АО «ответчик2» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкина М.В. к акционерному обществу «ответчик2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ответчик2» в пользу Зенкина М.В. возмещение ущерба в размере 27 313 руб. 95 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 557 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зенкина М.В. к акционерному обществу «ответчик2», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Зенкина М.В. к ..... филиалу Государственной компании «ответчик1» - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                Д.К. Васина

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ