Решение по делу № 2-2290/2012 ~ М-1720/2012 от 27.03.2012

                           Дело № 2-2290\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саклаковой ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №», Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию «Трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании суммы ущерба,

при участии: представителя истца Саклаковой ФИО13. - Осипкина ФИО13., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Павловой ФИО13., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя соответчика МУП «Трест дорожно-мостового строительства» - Кирьянова ФИО13 возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Князева ФИО13., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя третьего лица Администрации Волгограда - Назаровой ФИО13 действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований

УСТАНОВИЛ:

истец Саклакова ФИО13. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «ДРСУ-1», МУ «Комдорстрой», МУП «Дормострой» о взыскании суммы ущерба, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MitsubisiColt г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль, находящийся под управлением на основании доверенности Саклакова ФИО13., двигался по <адрес> и напротив здания «Институт Гигиены» совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали размер выбоины проезжей части в длину 2,1 м, ширину 0,3 м, глубину 0,15 м. В результате ДТП автомобиль получил технически повреждения, были повреждены диски переднего и заднего правого колес, покрышки переднего и заднего правого колес, подвеска спереди, скрытые дефекты. Согласно заключения, составленного независимым оценщиком ООО «Городской Центр «Бизнес и Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubisiColt г/н № составляет 71 <данные изъяты> рублей. Поскольку покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93, и соответственно состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения, считает, что вред ее имуществу причинен ввиду несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление технических возможностей для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Саклакова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела указанная сторона не заявляла, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МУП «ДРСУ-1» в судебное заседание не явился, представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ежегодным отпуском представителя. Указанное обстоятельства неявки в судебное заседание суд считает не обоснованным, так как не представлено доказательств не возможности участия иного представителя по доверенности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что Саклакова ФИО13 является собственником транспортного средства - автомобиля MitsubisiColt г/н А350НН34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес> напротив здания «Института Гигиены» произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль MitsubisiColt г/н №, на основании доверенности находящийся под управлением водителя Саклакова ФИО13 попал в выбоину на дорожном покрытии на проезжей части.

Из схемы ДТП следует, что на проезжей части имелась выбоина размерами: длина - 2,1 м, ширина - 0,3 м, глубина - 0,15 м. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности схемы, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, схема подписана водителем Саклаковым ФИО13 и двумя понятыми. Ссылка представителей ответчиков на то, что схема ДТП составлена без участия представителя эксплуатирующей дорожной организации не может служить основанием для исключения данной схемы из числа доказательств, поскольку вызов и обеспечение участия соответствующего представителя является обязанностью сотрудника ГИБДД, а не водителя, который принял все надлежащие меры к фиксации места и обстоятельств ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП было повреждено: диски переднего и заднего правового колес, покрышки переднего и заднего правого колес, колпаки переднего и заднего правового колес, подвеска спереди, скрытые дефекты.

Как следует из определения о возбуждении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИБДД при УВД ст. лейтенантом Перовым ФИО13., указанные повреждения получены в результате наезда на яму, являющуюся дефектом дорожного покрытия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Житенев ФИО13 находящийся в автотранспортном средстве на момент ДТП, подтвердил указанные выше обстоятельства. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности в указанных показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД».

Согласно отчета ООО «Городской Центр «Бизнес и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubisiColt г/н № составляет 71 787 рублей.

Указанная оценка ответчиками не оспорена, надлежащим образом согласуется с материалами гражданского дела, о дате и месте ее проведения ответчики извещались надлежащим образом, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства, устанавливающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении лица, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом Саклаковой ФИО13 суд учитывает следующее.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из Муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание муниципальных автомобильных дорог возложено на МУ «Комдорстрой», в части установления лимитов финансирования, состава, вида, объема работ, и осуществлении контроля за исполнением контракта (раздел 3.1 Контракта); и МУП «Трест «Дормостстрой», в части обеспечения исполнения соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (раздел 4.1 Контракта).

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Контракта, возмещать убытки, причиненные «Муниципальному заказчику» и иным лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших вследствие некачественно выполненных работ, подтвержденных в соответствии с действующим законодательством, обязан исполнитель.

В силу изложенного, для распределения гражданско-правовой ответственности необходимо выяснить, доводился ли до исполнителя МУП «Треста «Дормостстрой» состав, вид, объем работ по ремонту участка дороги, где произошло ДТП, и были ли надлежащим образом выполнены данные работы.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением «Комдорстрой» в адрес МУП «Трест «Дормостстрой» направлено задание № на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (ямочный ремонт) литой асфальтобетонной смеси, в том числе на <адрес> (от «дороги 3-й Продольной магистрали до <адрес>» до п<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным учреждением «Комдорстрой» в адрес МУП «Трест «Дормостстрой» повторно было направление задание № на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (ямочный ремонт) литой асфальтобетонной смесь, в том числе на <адрес> (от «дороги 3-й Продольной магистрали до <адрес>» до п<адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании, данный ремонт выполнен не был, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) на дорожном покрытии имелась выбоина, в которую попал автомобиль истца.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения дорожной эксплуатирующей организаций обязательств по муниципальному контракту, то обязанность возмещения вреда истцу Саклаковой ФИО13 должна быть возложена именно на МУП «Трест «Дормостстрой».

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МУП «Трест «Дормостстрой» направлялись требования о добровольной компенсации материального ущерба, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания, в порядке ст. 395 ГК РФ, суммы неустойки в размере <данные изъяты> копеек, по представленному истцом расчету (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля * 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 406 дней \ (360 дней * 100), проверенному и признанному судом верным, подлежат удовлетворению.

Также с ответчика МУП «Трест «Дормостстрой» в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг оценщика, в размере 3 000 рублей, денежная сумма уплаченная за предоставление технических возможностей для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, поскольку размер этих расходов и относимость к делу подтверждается соответствующими договорами, квитанциями, чеками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из анализа ст.151, 1100 ГК РФ указанные положения закона распространяется лишь на случаи причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Саклаковой ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №», Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», Муниципальному унитарному предприятию «Трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу Саклаковой ФИО13 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление технических возможностей для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №», Муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» от гражданско-правовой ответственности перед Саклаковой ФИО13 по настоящему делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.В.Резников