Решение по делу № 22-1763/2015 от 16.07.2015

Судья Старцева Т.В. Дело № 22-1763/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Каптёл Л.В. и Сивкова Л.С.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденной Павловой Н.И.

адвокатов Валиева З.Г., Стоволосова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Павловой Н.И. и ее защитников – адвокатов Валиева З.Г., Журавель В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Павлова н.и., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 199.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года;

по ст. 199.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года;

по ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа (по каждому из 3-х эпизодов).

по ст. 303 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания по ст. 303 ч. 1 УК РФ освобождена за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденной Павловой Н.И., адвокатов Валиева З.Г., Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л :

Павлова Н.И., признана виновной и осуждена за то, что являясь руководителем, совершила сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере;

в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере;

в двух фактах покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, но при этом данные преступления не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

в покушении на мошенничество, путем обмана, с использованием своего служебного положения, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам;

в фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующим в деле.

Преступления совершены в <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А.просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание Павловой является частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизодам ст. 199.2, ч.2 ст.199.1 УК РФ, наличие хронических заболеваний, наличие ведомственной награды .... Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает, что фактически суд не учел заслуги Павловой перед государством, состояние ее здоровья, .... Указывает, на прогрессирующее заболевание у Павловой Н.И. и необходимость проведения сложной операции. Обращает внимание на длительную трудовую деятельность осужденной, в течение которой она неоднократно поощрялась. Находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев З.Г. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В части обвинения по ст.199.2 УК РФ оспаривает законность возбуждения уголовного дела. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела действовала ч.1.1 ст. 140 УПК РФ, согласно которой, единственным основанием для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 - 199.2 УК РФ, являются материалы, направленные налоговыми органами. Однако в отношении ООО «...» не проводилась налоговая проверка оценивающая деятельность общества в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не выносилось решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы налоговой проверки в следственные органы не направлялись. У следователя ФИО8 на момент возбуждения уголовного дела были лишь материалы проверки МРО по линии налоговых преступлений по ..., отправленные сопроводительным письмом от имени начальника ... ФИО20 Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, настаивает, что нарушена процедура, предусмотренная ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ.

Полагает, что заявленное ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств по ст.199.2 УК РФ недопустимыми, в связи с указанными нарушениями, судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Оспаривает выводы суда, что в отношении ООО «...» проводилась камеральная налоговая проверка.

Считает необходимым прекратить уголовное дело по ст. 199.2 УК РФ за недоказанностью, либо прекратить на основании акта амнистии, указывая на полное погашение недоимки по налогу за указанный период. Не согласен с выводами суда о том, что амнистия не распространяется на лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них не подпадает под амнистию, поскольку на тот момент Павлова не имела статус осужденной. Полагает, что отказ в прекращении уголовного дела по амнистии, нарушает право Павловой Н.И. на защиту.

Оспаривая обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, обращает внимание на то, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «...» заплатило задолженность по налогу на доходы физических лиц в полном объеме.

Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.199.1 УК РФ судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает незаконными действия конкурсного управляющего ООО «...» ФИО14 и ИФНС по <Адрес обезличен> по возврату перечисленных денежных средств, в результате чего у ООО «...» вновь появилась задолженность по пеням и штрафам. Иное толкование и применение положений закона, по его мнению, противоречит положениям ст. 6 УПК РФ и нарушает право Павловой на защиту.

Полагает, что несоответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела в части обвинения по трем эпизодам по ч. 3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, выражается в том, что в приговоре суда существенно искажены показания свидетелей, данные ими на следствии и при рассмотрении дела в суде, а также дана неверная правовая оценка большинству исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО29, ФИО10, ФИО28, ФИО11, ФИО37, ФИО38 о том, что расчет исковых требований выполнялся сотрудником ООО «...» на компьютере с помощью программы. Павлова Н.И. не могла проверить правильность предоставленного ООО «...» расчета исковых требований, поскольку в ООО «...» отсутствовала база данных потребителей, и, подписывая исковое заявление и приложения к нему, не знала и не могла знать о наличии в данном расчете ошибок, соответственно, не имела умысла на хищение денежных средств из бюджета МО ГО «...». В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО26, ФИО13 о том, что ООО «...» направляло в адрес администрации МО ГО ... письма, к которым были приложены счета-фактуры, акты выполненных работ, реестр начислений по свободному (незаселенному) муниципальному жилью, акты сверки перечня свободных (незаселенных) жилых помещений муниципального жилого фонда. Письма, в первую очередь направлялись собственнику жилых помещений Администрации МО ГО ..., а в большинстве случаев и агенту производившему начисления (...), для того, чтобы собственник знал о том, какие дома отключены (снесены) и мог проверить расчеты осуществляемые агентом управляющей компании. Письма направлялись именно с целью исключить ошибочное начисление, однако агент по своей вине не внес информацию в базу и продолжал начислять плату за жилищно-коммунальные услуги по данным домам, сотрудники Администрации также допустили бездействие. Утверждает, что Павлова сделала все возможное, чтобы исключить ошибочное начисление за снесенные или отключенные дома.

Отсутствие умысла у Павловой Н.И. на хищение денежных средств из бюджета МО ГО «...» также подтверждается по мнению защитника заключением специалиста (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа), которое необоснованно судом не принято во внимание.

Считает, что в ходе судебного следствия не устранены противоречия в части определения должности Павловой Н.И., суд ошибочно признал, что ее статус поменялся, но при этом не поменялись права и обязанности, указывая, что все три покушения на мошенничество были совершены Павловой Н.И., занимающей должность директора ООО «...». Однако решением Арбитражного Суда РК от <Дата обезличена> ООО «...» признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий ФИО14, т.е. начиная с <Дата обезличена> единоличным исполнительным органом общества являлся конкурсный управляющий.

Обращает внимание, что в нарушение положений УПК РФ, в приговоре не указано в чем именно состоял корыстный мотив, каким образом Павлова Н.И. планировала обогатиться от поступивших на счет ООО «...» денежных средств. Оспаривая выводы суда, указывает, что с <Дата обезличена> Павлова Н.И. не являлась единоличным исполнительным органом общества, никогда не была учредителем общества, дивиденды от деятельности общества не получала.

В части осуждения по ч.1 ст.303 УК РФ, считает, что поскольку в действиях Павловой Н.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, то фальсификация доказательств, указанная в обвинении как способ совершения мошенничества, также отсутствует. Кроме того, подписанные Павловой Н.И. приложения к исковым заявлениям являлись расчетами исковых требований, а не доказательством по гражданскому делу.

Считает, что нарушено права на защиту, выразившееся в отказе суда в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, которые подтверждают невиновность Павловой Н.И., а именно копий определений Арбитражного суда РК. Полагает, что Арбитражный суд исследовал и оценивал те же обстоятельства, которые подлежали исследованию и оценке ... судом в рамках рассмотрения данного уголовного дела, полагает, что в силу статьи 90 УПК РФ арбитражные решения имеют преюдициальное значение. В частности, ссылается как на установленный Арбитражным судом РК факт того, что администрация МО ГО «...», являясь органом местного самоуправления и стороной договора управления многоквартирными домами, в силу норм гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, должна была узнать о наступлении указанных в заявлении обстоятельств значительно раньше вынесения постановления о признании потерпевшим. Данные факты, по его мнению, опровергают выводы суда о том, что Павлова Н.И. путем обмана включила в расчет исковых требований ложные сведения.

Указывает, что протоколы осмотра места происшествия не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, поскольку во всех протоколах имеется ссылка на применение в следственных действиях мобильного телефона с цифровой фотокамерой, однако следователем указаны расстояния в метрах относительно расположения тех или иных объектов. Кроме того, в осмотрах места происшествия принимали участие свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым не были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ и они не предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. К протоколам следственных действий следователем приложены копии планов, однако ни в протоколах, ни в других материалах уголовного дела не указаны источники, из которых данные документы приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что протоколы осмотра являются недопустимыми доказательствами, однако ходатайства защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, судом необоснованно оставлены без удовлетворения.

Оспаривает законность проведения экспертизы специалистом-ревизором ... ФИО18, поскольку следователем к материалам уголовного дела не приобщены сведения об образовании, специальности, копия должностной инструкции, в которой содержатся положения о правомочности (либо неправомочности) проведения сотрудником полиции подобного рода экспертиз, а также иные сведения, касающиеся возможности производства специалистом - ревизором экспертизы. Судебная налоговая экспертиза не соответствует требованиям УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку в заключении эксперта отсутствует время начала и окончания производства экспертизы, что позволяет сделать вывод о нарушении порядка ее производства, и в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ данное доказательство следует признать недопустимым.

По вышеперечисленным основаниям следует признать недопустимыми доказательствами также заключения экспертиз: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное старшим специалистом-ревизором ... ФИО22; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное специалистом - ревизором ФИО18 Заключение дополнительной налоговой судебной экспертизы, следует признать недопустимым, т.к. экспертиза проведена в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 57, 307 УПК РФ разъяснены эксперту лишь <Дата обезличена>. Ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы с постановкой вопросов, указанных в постановлениях о назначении судебных экспертиз, судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Считает, что показания допрошенных в судебном заседании ФИО22 и ФИО18 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст.80 УПК РФ данные лица были допрошены в качестве специалистов с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, тогда как они должны были быть допрошены в качестве экспертов.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Павлова Н.И. поддерживает доводы, приводимые адвокатом Валиевым. Дополнительно указывает об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений, полагая, что действовала в интересах предприятия в условиях крайней необходимости. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие ряда серьезных заболеваний, преклонный возраст, ..., указывает о необходимости хирургического вмешательства. Просит приговор отменить, или, в случае, если суд придет к выводу о доказанности вины, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, учитывая ухудшение состояния ее здоровья, а также, что налоги уплачены, остались только пени и штрафы, ущерб бюджету не нанесен.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора города Воркуты Рыков А.В. находит приговор в отношении Павловой Н.И. законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защиты о непричастности Павловой Н.И. к инкриминируемым преступлениям были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Павловой Н.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной не имеется.

Виновность Павловой Н.И. в сокрытии денежных средств ООО «...», за счет которых в предусмотренном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 - главного бухгалтера ООО «...», из которых следует, что ей и Павловой Н.И. было известно о том, что на расчетные счета ООО «...», в рассматриваемый период налоговым органом были выставлены инкассовые поручения. По указанию Павловой бухгалтерией готовились распорядительные письма в адрес ООО «...» и ООО «...» о перечислении денежных средств напрямую различным контрагентам, минуя счет ООО «...», вследствие чего возникла неуплата НДС, хотя денежных средств хватало для оплаты налогов. В содержании этих писем было указано, что собранные денежные средства необходимо направить поставщику, по какому договору, на какие цели, с указанием подробных реквизитов. Павлова сама вносила коррективы в реестры.

Свидетель ФИО20 - ... пояснил, что у ООО «...» постоянно возникали задолженности перед бюджетом по налогам. ИФНС в адрес ООО «...» направляли требования, применяли меры взыскания, налагали инкассовые поручения, приостанавливали операции по счету. ИФНС в отношении ООО «...» проводило свою проверку, в ходе которой была установлена задолженность в сумме около 20 миллионов рублей, которая не уплачивалась, все счета ООО были заблокированы, однако предприятие рассчитывалось с поставщиками, в связи с чем ИФНС были запрошены у банков все выписки и сделан анализ счетов. В это же время деятельность ООО «...» проверял отдел по налоговым преступлениям, свои материалы проверки отдел направил в ИФНС. В ходе камеральной проверки было установлено, что ООО «...» платежи, которые собирали с населения, перечисляли не на счет предприятия ООО «...», а поставщикам-подрядчикам ООО «...» за закупку ГСМ, оплату работ, услуг и т.п. ООО «...» знало, что если бы деньги поступали к ним на счет, то все деньги списывались бы по инкассовому поручению.

Свидетель ФИО11 - исполнительный директор ООO «...» показала, что денежные средства, которые уходили третьим лицам по распорядительным письмам, по договоренности с ООО «...» перечислялись минуя счета управляющей компании через расчетный счет ООО «...».

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- решениями ИФНС по <Адрес обезличен> о взыскании налогов за счет денежных средств ООО "..." (...); - инкассовыми поручениями ИФНС России по <Адрес обезличен> о взыскании с расчетного счета ООО "..." (...); - требованиями ИФНС по <Адрес обезличен> к ООО «...» об уплате налогов (...); - выписками лицевых счетов по всем налогам ООО «...», свидетельствующих о непоступлении денежных средств (налогов) в бюджетную систему РФ (...); - выписками и информацией об операциях по счетам ООО «...», в соответствии с которыми на указанные счета не перечислялись денежные средства от ООО «...» и ООО «...» и инкассовые поручения ИФНС по налогам и сборам не исполнялись (...); - актом исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." от <Дата обезличена>, в соответствии с которым в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> директор ООО «...» Павлова Н.И. подписала и направила в адрес ООО «...» и ООО «...» распорядительные письма с требованием перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «...», на счета третьих лиц (кредиторов 5, 6-ой очереди) в счет кредиторской задолженности ООО «...», всего таким образом перечислено ... рублей (...); - распорядительными письмами за подписью Павловой Н.И. в адрес ООО «...», платежными поручениями о перечислении на счета третьих лиц сумм в счет погашения кредиторской задолженности ООО «...» (т...); - распорядительными письмами, платежными поручениями о перечислении ООО «...» о перечислении на счета третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности ООО «...» (...); - кассовыми книгами ООО «...» за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годы (...); - карточками счетов, свидетельствующих о сокрытии руководством ООО «...» денежных средств от налогообложения (...); - лицевыми карточками по налогам ООО «...», содержащими сведениям о финансово-хозяйственных операциях ООО «...» (...); другими исследованными материалами.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, недоимка ООО «...» по налогам и сборам, подлежащим уплате в бюджет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> увеличилась на ... руб. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ИФНС России по <Адрес обезличен> в отношении ООО «...» были вынесены процедуры взыскания, выставлены инкассовые поручения на расчетные счета общества на сумму ... руб. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в счет взаиморасчетов ООО «...» на счета третьих лиц, ООО «...» и ООО «...» были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб., в том числе ООО «...» - ... руб., ООО «...» - ... руб. Недоимка ООО «...» по уплате в бюджет налогов и сборов в сумме ... руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> могла быть погашена ООО «...» при условии поступления денежных средств в размере ... руб. направленных на расчеты с третьими лицами от проведенных взаимозачетов, а также выданных в подотчет денежных средств в размере ... руб., относящихся в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ к пятой и шестой очереди списания денежных средств.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма недоимки ООО «...» по уплате в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> увеличилась на ... руб. Налоговым органом в отношении ООО «...» были вынесены процедуры взыскания, выставлено инкассовых поручений на расчетные счета общества на общую сумму ... руб.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в счет взаиморасчетов ООО «...» на счета третьих лиц, ООО «...» и ООО «...» были перечислены денежные средства в общей сумме ... руб.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на расчетные счета ООО «...» для взыскания недоимки по налоговым платежам были выставлены инкассовые поручения на общую сумму ... руб., в том числе налоги ... руб., пени ... руб. Оплачено всего по инкассовым поручениям в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «...» ... руб., в том числе налоги (НДС) ... руб., пени ... руб. Недоимка по инкассовым поручениям составила ... руб., в том числе налоги ... руб., пени ... руб.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно распорядительных писем руководителя ООО «...» Павловой Н.И. было перечислено на счета третьих лиц (платежи 5-ой, 6-ой очереди ст. 855 ГК РФ) всего ... руб. В исследуемый период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оплата на счета третьих лиц (платежи 5-ой, 6-ой очереди ст. 855 ГК РФ) согласно распорядительных писем руководителя ООО «...» Павловой Н.И. была произведена на общую сумму ... руб.

В адрес ООО «...» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> налоговым органом выставлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и ИФНС РФ по <Адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принимались решения о принудительном взыскании недоимок по налогам и сборам в связи с неисполнением требований об уплате налогов и сборов.

В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> налоговым органом были вынесены решения о взыскании ... руб., в том числе налогов (сборов) ... руб., пени ... руб. (...).

Осужденная Павлова Н.И. пояснила, что ООО «...» не получало 100% оплату по предоставлению услуг. Ей было известно, что если бы денежные средств поступили на счета общества, то они бы были списаны по инкассовым поручениям Для нормального функционирования предприятия она направляла распорядительные письма о перечислении денежных средств, минуя расчетные счета ООО «...».

Таким образом, судом достоверно установлено, что Павлова Н.И., являющаяся руководителем ООО «...», умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в предусмотренном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, дала указания подчиненным сотрудникам своего учреждения о неперечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации, подписала и направила в адрес ООО «...» и ООО «...» распорядительные письма с требованием перечислять на счета третьих лиц денежные средства, причитающиеся ООО «...», таким образом денежные средства в сумме ... рублей были израсходованы и направлены на личные интересы ООО «...», доля неуплаченных налогов и сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм, что является особо крупным размером. При этом у ООО «...» имелись денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки осужденной Павловой Н.И., занимавшей должность и исполняющей обязанности директора ООО «...».

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 9, 11, 19, 23, 24, 45, 58 Налогового кодекса РФ ООО «...» обязано было своевременно оплачивать установленные Законом налоги и сборы. В соответствии с Уставом Павлова Н.И., являясь руководителем Общества и распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов, должна была обеспечивать своевременное выполнение обществом всех обязательств, в том числе и обязательств, как налогоплательщика, налогового агента, однако предприняла меры к сокрытию денежных средств и неисполнению инкассовых поручений. Бюджетной системе РФ и государству действиями Павловой Н.И. был причинён ущерб, сумма которого подтверждена, как представленными суду финансовыми документами, так и заключениями экспертов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств действия правильно квалифицированы по ст.199.2 УК РФ.

Оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Валиев З.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение защитника о допущенных нарушениях части 1.1 статьи 140 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом на основании сообщения налогового органа по результатам проведенной проверки налоговой отчётности и анализа роста задолженности предприятия, в ходе которой налоговым органом были истребованы сведения о движении денежных средств на счетах общества и установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки направлены в следственный орган для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Аналогичные материалы поступили по линии налоговых преступлений <Адрес обезличен>. Действующая ранее норма, закрепленная в ст.140 ч.1.1 УПК РФ, не запрещает в целях защиты общества от преступных посягательств направлять в налоговые органы результаты ОРД, иных проверок, в ходе которых были выявлены признаки налоговых преступлений, с тем чтобы соответствующие материалы были учтены при решении вопроса об инициировании уголовного преследования самим налоговым органом

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, возбуждение уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическую квалификацию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению и пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечивающих дальнейшее расследование и рассмотрение уголовного дела в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью. Постановление о возбуждении уголовного дела представляет собой первоначальную юридическую оценку совершенного деяния.

Ссылки защитника на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как незаконные и необоснованные в установленном законом порядке, какого-либо доказательственного значения по делу не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника о том, что проверка налоговым органом не проводилась, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, представленными следствию материалами камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ по местонахождению налогового органа как на основании налоговых деклараций расчётов и документов, представленных налогоплательщиком, так и иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся в налоговом органе.

Не состоятельными являются и доводы защитника о том, что Павлова не могла быть привлечена к уголовной ответственности, так как отсутствовало решение налогового органа о привлечении Павловой к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку данный факт не освобождает должностное лицо от уголовной ответственности за совершенное преступление в сфере налогообложения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Виновность Павловой Н.И. в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере установлена совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО21, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п.3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ ООО «...» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> было исчислено и удержано с фактически выплаченной заработной платы НДФЛ в сумме ... рублей, плата произведена на дату составления акта в сумме ... рублей, задолженность составила ... рубля. Павловой был подписан составленный ИФНС акт, каких-либо возражений не поступало. По истечению 15 календарных дней было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На сумму задолженности были исчислены пени, в сумме ... рублей ... копеек и наложены штрафные санкции в размере ... рублей, всего было начислено ... рублей ... копеек. Требование о погашении задолженности было направлено <Дата обезличена>, срок уплаты по требованию истек <Дата обезличена>. В течение установленных законом двух месяцев налогоплательщик не погасил задолженность, и по истечению срока уплаты, материалы проверки были направлены в Следственное управление.

Из показаний свидетеля ФИО9 - главного бухгалтера ООО «...», следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> НДФЛ организацией не был оплачен. Главным распорядителем денежных средств и ответственным за уплату налогов была Павлова. При предоставлении реестра выплат, Павлова указывала, какие именно необходимо производить выплаты с расчетного счета общества. Реестр, в котором содержалась информация в каком объеме денежные средства должны уйти на перечисление налогов, готовила она, а подписывала Павлова. В рассматриваемый период работникам заработная плата выплачивалась, НДФЛ удерживался ежемесячно бухгалтерией при расчете заработной платы, но денежные средства частично перечислялись в бюджет, но поскольку недостаточно было оборотных средств, так как плата от населения поступала в неполном объеме. Она без ведома директора Павловой отчислять денежные средства, в том числе налоги, не могла, поскольку у нее нет права первой подписи.

Показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела: - решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <Дата обезличена>, о доначислении НДФЛ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей; - актом выездной налоговой проверки ООО «...» от <Дата обезличена>, выявившей нарушении налогового законодательства; - протоколами расчетов сумм задолженности ООО «...»; - требованием об уплате НДФЛ ООО «...» на <Дата обезличена> в размере ... рублей; - решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИФНС России по <Адрес обезличен> о взыскании налогов с ООО «...» в размере ... рублей; - инкассовым поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании ... рублей; - сведениями о расчетных счетах ООО «...»; - актом совместной сверки расчетов по налогам; - справкой о том, за какие периоды выявлены факты неуплаты налоговым агентом ООО «...» НДФЛ с указанием доли неуплаченного налога; - анализом счетов 50, 51, 68, 70, отражающим бухгалтерские операции ООО «...», свидетельствующие о неуплате НДФЛ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; - выписками по операциям на счете организации ООО "...", ООО "...", в соответствии с которыми удержанный с начисленной заработной платы НДФЛ ООО «...» не перечислялся в бюджет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; - реестрами справок 2-НДФЛ, представленных ООО «...» за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годы, в соответствии с которыми с заработной платы работников ООО «...» удерживался НДФЛ, который впоследствии не перечислялся в полном объеме в бюджет в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> годах; - выпиской из ЕГРЮЛ ООО «...», содержащей информацию о директоре, ответственном за финансово-хозяйственную деятельность организации; - карточкой образцов подписей ООО "...", в соответствии с которой правом первой подписи обладает директор ООО «...» Павлова Н.И.; - иными исследованными материалами уголовного дела.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что задолженность налогового агента ООО «...» по неуплате НДФЛ в бюджет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей, при этом налоговый агент ООО «...» имел возможность и обязан был уплатить остаток задолженности по неуплате НДФЛ в бюджет в полном объеме.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма недоимки по НДФЛ оплачена ООО «...» в полном объеме, сумма задолженности по пени и штрафам не погашена. Выводы эксперта подтверждаются письмом за подписью конкурсного управляющего ФИО14 о том, что часть суммы, уплаченная в ИФНС, отозвана; заявлением об оставлении обращения без исполнения; решением, принятым налоговым органом, о возврате налогового обязательства по ООО «...».

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павловой Н.И. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав ее действия по ст. 199.1 ч. 2 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Павлова Н.И., являясь до <Дата обезличена> генеральным директором, а в последующем директором ООО «...», то есть единоличным руководителем данной организации, будучи обязанной обеспечивать полное и своевременное перечисление ООО «...», как налоговым агентом, сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ, достоверно зная о том, что за указанный период времени НДФЛ постоянно исчислялся и удерживался при выплате заработной платы работникам, умышленно, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 24,45,58, п.6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, исходя из личных интересов, не обеспечила исполнение обязанностей ООО «...», как налогового агента, и не перечислила в полном объеме, в установленные законом сроки, исчисленный и удержанный НДФЛ в общей сумме ... рублей, который составляет долю, превышающую 20 процентов от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «...» за указанный период, то есть в особо крупном размере. При этом, у ООО «...» в лице Павловой Н.И., как руководителя данного общества, имелась реальная возможность перечислить в бюджетную систему РФ исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.

Мотивы, по которым Павлова Н.И. не исполняла обязанности налогового агента, в судебном заседании исследованы и приведены в приговоре.

Суммы, фактически удержанного НДФЛ при выплате заработной платы, и размер, который не перечислен в бюджет, установлены судом на основании заключения эксперта, материалов ИФНС, финансовых документов ООО «...».

Экспертизы, назначенные по делу, вопреки доводам защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения являются полными и подробными, содержит ответы на поставленные вопросы и необходимое обоснование приведенных выводов, каких-либо противоречий не содержит, при этом оценка заключениям экспертов дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с учетом позиции сторон.

Для проверки доводов стороны защиты в судебном заседании в соответствии со ст.ст.57, 270 УПК РФ допрошены эксперты ФИО22 и ФИО18 по вопросам их квалификации, по обстоятельствам проведения экспертиз и оформления заключений. Мнение защиты о недопустимости показаний экспертов, не основаны на законе и противоречат протоколу судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз не имеется, они проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующий стаж и опыт работы, выводы экспертов согласуются с другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника Валиева, каких-либо существенных нарушений, ставящих под сомнение заключения экспертов, по делу не допущено. Отсутствие указания времени при наличии даты начала и окончания проведения ФИО39 экспертизы, а также установленной судом технической опечатке в дате, когда ФИО40 была предупреждена об ответственности, не влечет признания экспертиз недопустимыми доказательствами, а также не является основанием для проведения дополнительных или повторных экспертиз.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Размер суммы исчисленного, но не перечисленного ООО «...» НДФЛ определен судом на основании примечания к ст.199 УК РФ, положений гражданского законодательста, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Утверждения Павловой Н.И. о ее действиях в состоянии крайней необходимости, являются надуманными, противоречащими объективным доказательствам и фактическим действиям осужденной, которая в течение длительного времени не исполняла обязательства налогового агента, при наличии реальной возможности перечислить в бюджет причитающиеся суммы, учитывая систематичность поступлении денежных средств минуя счета предприятия, которые расходовались по личному усмотрению Павловой, как руководителя общества.

Доводы защиты об уплате налогов, пени, штрафов и наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Павловой Н.И. не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно примечаниям к ст. 199 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст.199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, лишь в случае полной уплаты суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом Налоговым кодексом РФ.

Законных оснований для освобождения Павловой Н.И. от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности не имеется.

Несмотря на позицию осужденной и стороны защиты об отсутствии в действиях Павловой Н.И. составов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 303 ч. 1 УК РФ, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Павловой Н.И. о том, что она являлась директором ООО «...», и дала указание сотрудникам своего предприятия подготовить и направить в арбитражный суд 3 исковых заявления о взыскании задолженности с МО ГО «...» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Показаниями свидетеля ФИО23- ведущего специалиста ООО «...» о том, что ею в работе использовалась программа «...», содержащая данные по пустующему муниципальному жилью, однако информация была не совсем достоверной. Отметки о том, что жилье является пустующим, предоставлялась бухгалтерией управляющей компании.

Показаниями свидетеля ФИО11 - исполнительного директора ООO «...», из которых следует, что в агентских договорах ООО «...», в том числе и с ООО «...», было прописано о том, что на ООО «...» не лежит обязанность вести списки, реестры пустующего, незаселенного, свободного жилья, домов, которые отключены от всех инженерных систем и расселены. Согласно агентского договора, управляющая компания должна предоставить информацию об изменениях в жилом фонде.

Показаниями свидетеля ФИО24- заместителя директора отдела начисления квартплаты в ООО «...», о том, что база формируется по письмам управляющих компаний. От ООО «...» в адрес ООО «...» поступали сведения о домах, отключенных от инженерных систем, расселенных домов. Иных источников информации, у них не имеется. В адрес ООО «...» от ООО «...» поступали запросы о предоставлении сводных отчетов по пустующему муниципальному жилью за период <Дата обезличена>, в частности для последующего предоставления в суд. ФИО41 сформировала расчеты из той информации, которая была в базе. В предоставленные отчеты были включены дома, которых не существовало, и которые были отключены от всех инженерных систем, поскольку эта информация поступила от управляющей компании ООО «...» позже.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что произвести контррасчет, либо сверку пустующего муниципального жилья возлагалось на «...», которое входит в состав администрации и представляло интересы в Арбитражном суде. Свидетель ФИО26 пояснил, что он как представитель администрации, участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми, писал отзывы на заявления. Расчеты, приложенные к исковому заявлению, шли как обоснование размера исковых требований, в подтверждение выполненных работ были представлены акты. Свидетель ФИО27 - сотрудник Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "..." показала, что до <Дата обезличена> реестра муниципальных жилых помещений в администрации не велось. Управляющая компания, при отключении дома составляет акт и отправляет его в администрацию, акты хранятся в отделе ЖКХ Управления городского хозяйства. На каждый дом заключен договор управления, исполнение которого в части выполнения работ, отчеты по содержанию и ремонту проверяет отдел ЖКХ. Управляющая компания должна вести учет пустующего жилья, потому что они управляют этим жилфондом. В части учета пустующего жилья, паспортные работники находились в ведении Управляющих компаний, ведение регистрационного учета включено в договор Управления, как составляющая содержания и ремонта, поэтому информация заселено, или не заселено муниципальное помещение в первую очередь идет от них. Отключенные от услуг ресурсоснабжающих организаций и снесенные дома могли попасть в договор управления и передаваться в управление ООО «...», в связи с отсутствием актов об отключении домов.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что приложение в виде расчета готовило ООО «...», в дальнейшем было подписано ею и Павловой. Достоверность расчета она не проверяла, поскольку это обязанность ООО «...». Включение в приложение домов, которые были снесены или были нежилыми, считает ошибкой работников ООО «...». Доступа к базе данных, ни она, ни Павлова не имели. В ООО «...» велись списки пустующего жилья, они могли быть у главного экономиста, так как та напрямую работала с участками, с мастерами. Иски готовились по указанию Павловой. Свидетель ФИО28, работавшая в ООО «...» главным бухгалтером с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, также пояснила, что достоверность представленных сведений в реестре она не могла проверить, поскольку у них не было базы данных.

Свидетель ФИО10 – юрист ООО «...» показал, что игнорирование администрацией досудебных претензий вызвало необходимость подачи исковых заявлений в Арбитражный суд, к которым также были приложены все подробные расчеты. По определению суда неоднократно предлагалось провести сверку пустующих жилых помещений, со стороны ООО «...» в адрес администрации направлялись соответствующие акты сверки перечня жилых помещений, по которым были заявлены требования, данные акты также остались без ответа.

Свидетель ФИО29 пояснил, что он готовил два исковых заявлений ООО «...» к администрации о взыскании задолженности по пустующему незаселенному жилью по распоряжению начальника юридического отдела ФИО10 Непосредственно расчет затрат с перечнем жилых помещений он получал от бухгалтерии ООО «...», там были указаны суммы и перечень жилых помещений. Расчеты были подписаны директором ООО «...» и главным бухгалтером.

Свидетель ФИО30 – директор ООО «...» пояснил, что списки жилья, которое было отключено от всех инженерных систем, либо пустующего жилья организация не вела, но Управляющие компании предоставляют им данную информацию.

Согласно искового заявления от <Дата обезличена>, подписанного директором ООО «...» Павловой Н.И., о взыскании с администрации МО ГО «...» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по свободному (незаселенному) муниципальному жилищному фонду по обслуживанию домов, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежало взысканию ... рублей, в том числе, за содержание и текущий ремонт общего имущества – на сумму ... рублей, по отоплению - на сумму ... рублей. Приложение к исковому заявлению содержит расчет на общую сумму ... руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ООО «...» к администрации МО ГО «...» удовлетворены, в пользу ООО «...» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере ... руб. (в том числе ... руб. за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в жилые помещения из числа пустующего муниципального жилищного фонда).

Согласно искового заявления ООО «...» к администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по свободному (незаселенному) муниципальному жилищному фонду с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... рублей, в том числе, по обслуживанию домов на общую сумму ... рублей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных домов на сумму ... рублей, а также по их центральному отоплению - на сумму ... рублей. Приложение к исковому заявлению содержит расчет потребления услуг, подписанное Павловой Н.И. на общую сумму ... рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ООО «...» к администрации МО ГО «...» удовлетворены в размере ... руб. (в том числе ... рублей за не оказанные жилищно-коммунальные услуги).

Согласно искового заявления от <Дата обезличена>, подписанное представителем ООО «...» ФИО29, о взыскании с администрации МО ГО «...» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по свободному (незаселенному) муниципальному жилищному фонду, задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по обслуживанию ряда домов, на общую сумму ... рублей, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму ... рублей, а также по их центральному отоплению на сумму ... рублей, и домов, расположенных по другим адресам на общую сумму ... рублей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму ... рублей, а также по их центральному отоплению -на сумму ... рублей. Приложение к исковому заявлению содержит расчет потребления услуг по центральному отоплению, содержанию и ремонту по свободному жилищному муниципальному фонду ООО «...» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подписанное Павловой Н.И. на общую сумму ... руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в пользу ООО «...» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере ... руб., в том числе ... руб. за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в жилые помещения из числа пустующего муниципального жилищного фонда.

Кроме того, вина осужденной подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела доказательствами: - распоряжением об управлении ООО «...» многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «...» (...); - договорами управления многоквартирным домом, заключенными между ООО «...» и собственниками помещений домов (...); - справками ... филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированных прав собственности на ряд квартир, включенных в исковые заявления (...); - протоколом обыска в помещении ООО «...» от <Дата обезличена>, согласно которого изъяты документы по арбитражным делам ...; - сведениями, представленными ООО «...» от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми ряд домов, включенных в иски, отключены от систем жизнеобеспечения (...); - актами об отключении от сетей жизнеобеспечения ряда домов (...); - актами визульного обследования жилых домов, в соответствии с которым указанные дома снесены (...); - актами о списании объекта основных средств, в соответствии с которыми ряд домов снесены (...); - справками о подтверждении факта сноса и государственного учета объектов недвижимого имущества ряда домов (...); - протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми осмотрены участки местности на территории <Адрес обезличен> и установлено, что ряд домов, ранее снесены (...); - протоколами осмотров места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности на территории <Адрес обезличен> и установлено, что ряд домов нежилые (...); - перечнем отключенных от систем жизнеобеспечения в <Дата обезличена> домов в <Адрес обезличен>, предоставленных ООО «...», среди которых дома, включенные в иск (...); - перечнем отключенных от систем жизнеобеспечения в <Дата обезличена> домов в <Адрес обезличен>, предоставленных УГХиБ МО ГО «...», среди которых дома, включенные в иск (...); - сопроводительными о направлении в МОГО «...» списков свободного муниципального жилья и счетов квитанций; о направлении актов сверки перечня свободных, заселенных помещений муниципального жилого фонда ООО «...», о направлении в адрес МО ГО «...» реестров квартир и лицевых счетов на оплату коммунальных услуг по свободному незаселенному муниципальному жилью; - актами выполненных работ; счет - фактурами, счетов - квитанций на оплату коммунальных услуг; - письмами в адрес ресурноснабжающих организаций о прекращении начисления коммунальных услуг по ряду домов в связи с отселением (...); - письмом в адрес ресурноснабжающих организаций об отключении от коммунальных услуг <Адрес обезличен> в связи с аварийностью (...); - агентским договором от <Дата обезличена> между ООО «...» и ООО «...», в соответствии с которым ООО «...» должен вести базу данных лицевых счетов потребителей, в том числе отражать в ней сведения о виде собственности жилых помещений, а также о наличии или отсутствии зарегистрированных нанимателей и иных жильцов, а управляющая компания своевременно предоставлять сведения.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, к исковому заявлению ООО «...» в Арбитражный суд РК к ответчику Администрации МО ГО «...» от <Дата обезличена> приложен расчет по центральному отоплению на сумму ... руб., по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>, те же адреса за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - сумма задолженности ... руб. В исковое заявление от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включены суммы по центральному отоплению от суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму ... рублей и дома по адресам: <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>; <Адрес обезличен>.

Полномочия осужденной как должностного лица в период инкриминируемых деяний подтверждается: - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» от <Дата обезличена>, в соответствии с которой, директором ООО «...» является Павлова Н.И. (...); - протоколом Учредительного собрания ООО «...» от <Дата обезличена>, в соответствии с которым избрана генеральным директором ООО «...» Павлова Н.И. (...); - приказом о приеме Павловой Н.И. на работу на должность генерального директора ООО «...» с <Дата обезличена> (...); - должностной инструкцией директора ООО «...» Павловой Н.И. от <Дата обезличена> (...) и уставом ООО «...» (...), согласно которых Павлова являлась единоличным руководителем общества, распорядителем денежных средств, обладая правом первой подписи финансовых документов организации, полномочиями по руководству хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, по распоряжению денежными средствами, по определению учетной политики и по организации бухгалтерского учета и отчетности. Согласно Уставу, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «...» от <Дата обезличена>, ООО «...» осуществляло различные виды деятельности, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, производство санитарно-технических работ, распределение тепловой энергии, распределение воды и электроэнергии и т.д. (...). В соответствии с п. 11.1. Устава от <Дата обезличена>, ООО «...» возглавляет директор, определены его полномочия, общие положения, цели и предмет деятельности общества, которые аналогичны предыдущему уставу (...). В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, ООО «...» признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий ФИО14 (...). Согласно доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «...» в лице конкурсного управляющего ФИО14, уполномочивает директора Павлову Н.И. представлять интересы Общества, в том числе и в арбитражных судах (...).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Павлова Н.И., являясь директором ООО «...», дала указание подчиненным работникам подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с администрации МО ГО «...» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по свободному (незаселенному) муниципальному жилищному фонду задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также подготовить приложения к данным исковым заявлениям, содержащие расчет задолженности, с подтверждающими финансовыми документами, после чего, Павлова Н.И., ознакомившись с пакетом подготовленных документов, осознавая, что в приложениях к иску, содержится заведомо ложная информация о наличии задолженности администрации МО ГО «...», по квартирам, которые не относились к свободному муниципальному жилью, а так же домам, которые были снесены, и домам, которые были отключены от инженерных систем, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета МО ГО «...», дала указание направить указанные исковые заявления в Арбитражный суд. Однако умысел на хищение бюджетных средств не был доведен до конца по независящим от Павловой обстоятельствам, поскольку денежные средства не были перечислены МО ГО «...» в ООО «...». Покушение на хищение ... руб. и ... руб., по фактам, имевших место соответственно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, соогласно с примечанием к ст.158 УК РФ, совершено в крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступные действия осужденной Павловой были направлены на изъятие у государства денежных средств с корыстной целью, получение возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Умышленно представив в арбитражный суд не соответствующие действительности документы о фактах оказания услуг по содержанию и ремонту, отоплению квартир, не относящихся к свободному муниципальному жилью, а так же домам, которые были снесены, которые были отключены от инженерных систем, Павлова Н.И. совершила фальсификацию доказательств, на основании которых арбитражный суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования ООО «...» достаточными для удовлетворения иска и вынес решение о взыскании сумм с ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Павловой Н.И., квалифицировав ее действия по ч.1 ст.303 УК РФ и по трем фактам по ст. 30 ч.3 - ст. 159 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, исследованным письменным доказательствам у суда не имелось, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павловой Н.И. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы апелляционной жалобы защитника Валиева З.Г. относительно того, что суд постановил приговор на недопустимых и противоречивых доказательствах и, в частности, на протоколах осмотров места происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, все указанные в жалобе обстоятельства были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что от предприятия они были направлены в помощь следователю для определения местонахождения домов, снесенных и отключенных от инженерных систем. Следователь предоставил список домов, и они проехали и удостоверились, что эти дома отсоединены от электросетей, либо эти дома вообще отсутствуют на том месте, где они должны быть, т.е. снесены. Ими были представлены следователю планы-схемы расположения домов, которыми они руководствуются в своей работе.

Допрошенный по обстоятельствам проведения следственных действий следователь ФИО31 в судебном заседании пояснил, в протоколах осмотра места происшествия им был указан ошибочно статус "свидетели" в отношении представителей "...", которые были участвующими, присутствующими лицами. Пояснения, которые давали ФИО43, ФИО44 и ФИО45, отражены в протоколе осмотра места происшествия. Измерительные приборы при производстве следственного действия им не использовалось. Участвующими лицами были предоставлены соответствующие планы-схемы, используя которые они указали ему, где располагается интересующий объект, либо ранее располагались снесенные дома, расстояние от дома до других объектов указывалось приблизительно, учитывая особенности местности. Постановление о признании указанных планов-схем вещественным доказательством не выносилось.

Результаты осмотров места происшествия и правильность фиксации следственных действий участвующими при их проведении ФИО46, ФИО47 и ФИО48, наличие их подписей в протоколах подтверждены ими в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 176 - 177 УПК РФ, участие потерпевшего и свидетелей в качестве обязательного условия производства осмотра места происшествия, не предусмотрен.

Использование схем расположения домов не противоречит требованиям ст.164 УПК РФ и не влечет признания доказательств недопустимыми.

Доводы защиты о том, что Павлова Н.И. не являлась в инкриминируемый период единоличным руководителем общества, распорядителем денежных средств, судом первой инстанции проверены и отклонены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку объективно установлено, что протоколом общего собрания, уставом «ООО ... с момента назначения на должность - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Павлова Н.И. являлась генеральным директором, последующее изменение ее статуса с генерального директора ООО «...» на директора данного общества не повлекло изменений ее полномочий, прав и обязанностей. При этом в должностной инструкции от <Дата обезличена>, которая не изменялась и не дополнялась, должность указана, как директор ООО «...». С <Дата обезличена> Павлова Н.И. представляла интересы ООО «...» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, и согласно показаниям допрошенных свидетелей, фактически продолжала выполнять ранее возложенные на нее функции руководителя.

Действия осужденной Павловой Н.И. судом правильно квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, поскольку последняя при попытке совершения хищений использовала свои служебные полномочия как при представлении ложных сведений, которые подписывала и имела полномочия на их подписание, так и путем дачи указаний подчиненным сотрудникам подготовки необходимых документов.

Как руководитель предприятия, осуществляющего функции управления многоквартирными жилыми домами, оказывая услуги по выполнению работ и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества домов, предоставлению коммунальных услуг за плату, установленную на основании заключенных договоров, получая от данной деятельности материальные выгоды, Павлова Н.И. достоверно знала, не могла не знать, об объеме оказываемых услуг и проведенных работ, достоверно знала о наличии пустующих, отключенных от всех коммуникаций домов, соответственно знала, что ООО «...», как управляющая компания не оказывало жилищно-коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных в исковых заявлениях ряда домов, не осуществляло поставку коммунальных ресурсов, (в том числе центрального отопления) в эти дома, часть из которых была снесена, то есть полностью отсутствовала, соответственно руководимое ею предприятие не понесло никаких расходов. Однако, несмотря на это, Павлова собственноручно подписала приложения к исковым заявлениям, в которых содержались заведомо ложные сведения о размере задолженности администрации МО ГО «...» по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мнение защитника о том, что приложения к исковому заявлению не является доказательством по делу, противоречит положениям процессуального закона.

В соответствии со статьей 64 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные к исковым заявлениям расчеты, подтверждающие требования о взыскании указанной в заявлении суммы, с предоставлением финансовых документов были приняты арбитражным судом во внимание как доказательства обоснованности заявленных требований, на основании которых судом было принято решение о взыскании денежных сумм с ответчика.

Последующие решения арбитражного суда об отказе в принятии заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки мнению защитника, не носят какого-либо приюдиционного характера. Указание в описательно-мотивировочной части решений о том, что администрация МО ГО «...», являясь органом местного самоуправления и стороной договора управления многоквартирными домами, в силу норм гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, должна была (могла) узнать о наступлении указанных в заявлении обстоятельств значительно раньше вынесения постановления о признании потерпевшим, не опровергает выводы суда о том, что Павлова Н.И. путем обмана включила в расчет исковых требований ложные сведения, не лишает потерпевшую сторону возможности обращения с аналогичным заявлением после вступления приговора в отношении виновного лица в законную силу.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат Валиев З.Г., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87 -88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденной о ее невиновности судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Представленное психофизиологическое исследование осужденной Павловой Н.И. с использованием полиграфа, полученное по инициативе защитника Валиева З.Г., судом не принято во внимании, поскольку данное исследование, как доказательство нормами уголовно-процессуального кодекса не предусмотрено.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии нарушений требований ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Павловой Н.И. к уголовной ответственности и ее незаконном осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о нарушении и ограничении процессуальных прав осужденной в ходе следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены, правильно оценены и обоснованно отклонены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, а Павлова Н.И. не была лишена либо ограничена в возможности осуществить свои права участника уголовного судопроизводства.

Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела, необходимости в расширении их круга не имеется.

Утверждение осужденной и стороны защиты о необходимости оправдания Павловой Н.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений не основано на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний осужденной, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не допущено.

Наказание Павловой Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, состояния здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной признаны и в полной мере учтены: частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением по эпизодам ст.199.2, ч.2 ст.199.1 УК РФ (суммы пени и штрафа не погашены); наличие хронических заболеваний, наличие ведомственной награды ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе личность осужденной, данные о ее пожилом возрасте, состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Павловой Н.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил Павлову Н.И. от назначенного по ст. 303 ч. 1 УК РФ наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о применении к Павловой Н.И. положений Постановлений ГД ФС РФ от 02.07.2013 № 2562-6 «Об объявлении амнистии», от 18.02.13 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и от 24.04.15 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку действие указанных постановлений не распространяется на совокупность преступлений, по которым Павлова признана виновной.

Вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное Павловой Н.И. наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Павловой н.и. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми

Председательствующий

Судьи