Решение от 29.06.2016 по делу № 21-471/2016 от 23.06.2016

Судья Родионов А.В. Дело № 21-471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 29 июня 2016 года жалобу Кетова А.В. на решение судьи Прилузского раонного суда Республики Коми от 27 мая 2016 года, которым оставлено без изменения в отношении Кетова А.В. постановление должностного лица - начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 частью 5 КоАП РФ, жалоба Кетова А.В. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица – начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 18.03.2016 Кетов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что являясь директором МУП «Леткажилсервис» при наличии достаточных на то оснований не выполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кетов А.В. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление.

По жалобе принято приведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Кетов А.В. просит оспариваемое постановление должностного лица от 18.03.2016 и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27 мая 2016 года отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью. Считает не установленной и не доказанной его вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая, что в рассматриваемый период МУП «Леткажилсервис» не отвечало признакам банкротства.

Лица, участвующие по административному делу о слушании жалобы Кетова А.В. извещены, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Кетов А.В. являлся ... МУП «Леткажилсервис».

По состоянию на 16.12.2014 у МУП «Леткажилсервис» образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в размере ... руб., по сроку уплаты: <Дата обезличена> - ... руб.; <Дата обезличена> -... руб.; <Дата обезличена> -... руб.,

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в РФ, зачисляемое в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... руб., по срокам уплаты: <Дата обезличена> - ... руб.; <Дата обезличена> – ... руб.; <Дата обезличена> - ... руб.; <Дата обезличена> - ... руб.; <Дата обезличена> - ... руб.

Кетов А.В., являясь руководителем МУП "Леткажилсервис", в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при наличии образовавшейся задолженности предприятия в размере ... руб. перед пенсионным фондом, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании МУП "Леткажилсервис" банкротом в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве в силу статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. При этом требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства, по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности, исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Кетова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью. 5 статьей 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения Кетовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.02.2016 <Номер обезличен>; справкой о задолженности МУП «Леткажилсервис» по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ; приказом <Номер обезличен>/к от 12.05.2012 о назначении на должность директора МУП «Леткажилсервис» Кетова А.В.; расшифровкой сумм требований МУП «Леткажилсервис»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лип МУП «Леткажилсервис»; Уставом МУП «Леткажилсервис»; распечаткой банковских операций; решением начальника управления Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе от 10.11.2014 о взыскании с МУП «Леткажилсервис» страховых взносов; постановлением начальника управления Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе от 01.12.2014 о взыскании с МУП «Леткажилсервис» страховых взносов.

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности и в своей совокупности достоверно подтверждают вывод суда о наличии в действиях Кетова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Кетов А.В., поскольку на него, как на должностное лицо МУП «Леткажилсервис» были возложены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемый период с 01.01.2015 по 16.04.2015 МУП «Леткажилсервис» исполняло свои обязательства перед другими кредиторами, судом не проверено наличие дебиторской задолженности перед МУП «Леткажилсервис» со стороны контрагентов по заключенным и исполненным договорам, сумма задолженности, признаю несостоятельными к отмене решения судьи.

Так из материалов дела следует, что задолженность МУП «Леткажилсервис» перед пенсионным фондом на день рассмотрения жалобы только выросла и на 29.02.2016 предприятие уже имело просроченную задолженность по страховым взносам ... рубля, в том числе, просроченную свыше трех месяцев – ... руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кетовым А.В. были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по принятию мер к погашению задолженности предприятия перед пенсионным фондом, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии его вины и отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Действия Кетова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф назначен в пределах санкции ч.5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░