Решение по делу № 2-89/2019 (2-1248/2018;) ~ М-1187/2018 от 12.12.2018

Гражданское дело № 2-89/2019

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                          село Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к Аминевой Оксане Гайсаровне,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Аминевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аминевой О.Г. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/38692, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 396374 руб. сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. ДД.ММ.ГГГГ банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/38692 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 427362,99 руб., процент за пользование кредитом 8,10 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заемщик, принятые согласно условиям договора обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 920123,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 427362,99 руб., задолженность по уплате процентов – 77588,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 289632,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 125539,80 руб. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, но до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/38692 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки PEUGEOT <данные изъяты>, залоговой стоимостью 306000,00 руб. Просит взыскать с Аминевой О.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/38692 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 427362,99 руб., задолженность по уплате процентов – 77588,52 руб., задолженность по уплате неустоек – 415171,90 руб., всего общую сумму задолженности в размере 920123,41 руб. Взыскать с Аминевой О.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18401 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – <данные изъяты>

На судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчица Аминева О.Г. не явилась, почтовые отправления в виде заказных писем с уведомлением вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчице по адресу её регистрации по месту жительства направлялись извещения о рассмотрении дела, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчицы, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчица не представила.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившейся ответчицы.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» заключили кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/38692, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 396374 руб. сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства перед Аминевой О.Г., перечислив последней денежные средства в размере 396374 руб., которые были использованы ответчицей для оплаты покупки автомобиля, страхования жизни и здоровья, и другие дополнительные сервисы. Аминева О.Г. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по графику.

Согласно договора купли-продажи № ***189*** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, который передала банку в залог в обеспечении исполнения кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии с абз. 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Из п.10.6 кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/38692 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, за которыми заемщик самостоятельно отслеживает по информации, размещаемой банком.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/38692 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 427362,99 руб., процент за пользование кредитом 8,10 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории погашения кредита явствует, что ответчица Аминева О.Г. систематически нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств подтверждающих обратное ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права, у банка возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчицы по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/38692 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920123,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 427362,99 руб., задолженность по уплате процентов – 77588,52 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 289632,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 125539,80 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета ответчицей не представлено, данный расчет принимается судом.

Требование банка о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, ответчицей не удовлетворено.

Поскольку ответчица Аминева О.Г. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчицей долга перед истцом, в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга – 427362,99 руб. и задолженности по уплате процентов в сумме 77588,52 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании заемщик начала нарушать принятые на себя обязательства, начиная с июля 2016. Однако, истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчицы займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 28963,21 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, до 12553,98 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, итого 41517,19 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки PEUGEOT <данные изъяты>, принадлежит Аминевой О.Г.

Принимая во внимание, что ответчица является собственником заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/38692 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчица систематически нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    При таких обстоятельствах и в связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 18401,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18401,00 руб., понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчицы в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога к Аминевой Оксане Гайсаровне удовлетворить частично.

Взыскать с Аминевой Оксаны Гайсаровны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/38692 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 427362,99 руб., задолженность по уплате процентов – 77588,52 руб., задолженность по уплате неустоек – 41517,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18401,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк".

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись             Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья                    Р.Р. Муллахметов