Решение по делу № 2-713/2018 ~ М-716/2018 от 26.04.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца Березиной Е.Б.,

ответчика Ехлаковой Л.Д., ее представителя Кузина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Карбалевич Елены Федоровны к Ехлаковой Любовь Дмитриевне о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ехлаковой Любовь Дмитриевны к Карбалевич Елене Федоровне о признании договора займа кабальной сделкой,

у с т а н о в и л :

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Ехлакова Л.Д. получила от займодавца Карбалевич Е.Ф. денежные средства в сумме 456 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% в месяц. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ

Карбалевич Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ехлаковой Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений просила взыскать сумму долга в размере 456 000 рублей, проценты предусмотренные договором - 82 080 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 702 240 рублей, штраф, предусмотренный договором – 27 360 рублей, всего взыскать 1 267 680 рублей, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: 1-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Ехлаковой Л.Д. путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 900 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по государственной пошлине 14 838 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что сумма займа не возвращена, проценты по договору ответчиком не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ года Ехлакова Л.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года кабальной сделкой, признании указанного договора займа недействительным. По тем основаниям, что суммой займа она не воспользовалась, а тут же передала ее предыдущему займодавцу Левиной Е.И. Считает, что она была вынуждена заключить данный договор займа, так как сложились тяжелые жизненные обстоятельства на крайне невыгодных для нее условиях, чем Карбалевич Е.Ф. воспользовалась. Отметила, что в феврале 2018 года она обратилась в полицию г.Краснокамска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мельковой Н.В., Карбалевич Е.Ф. по ст.159 УК РФ. Просила учесть, что она страдает тяжелым заболеванием - гидроцефалией, которое сопровождается нарушением памяти, особенно краткосрочной, деменцией, бессонницей, грубыми мнестико-интеллектуальными нарушениями, что приводит к излишней доверчивости, отсутствию самоконтроля, нарушениям памяти.

Истец (ответчик) Карбалевич Е.Ф. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, указав, что на требованиях настаивает, со встречным иском не согласна.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Карбалевич Е.Ф. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор займа на 456 000 рублей, под <данные изъяты> в месяц до <данные изъяты> года. В обеспечение договора займа заключен между сторонами договор залога 1-комнатной квартиры по <адрес>. До сих пор займ Ехлакова Л.Д. не возвратила, проценты не выплачивались. Указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременное погашение займа начислены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки 702 240 рублей, также начислены проценты предусмотренные договором <данные изъяты> в месяц от суммы займа 82 080 рублей и штраф, который также предусмотрен договором – 27 360 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 267 680 рублей, которую просит взыскать, а также обратить взыскание на предмет залога 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установить начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей. Расходы по государственной пошлине взыскать с ответчика. По встречному иску Ехлаковой Л.Д. не согласна, поскольку договор займа заключен между сторонами добровольно, условия были согласованы. Считает, что доводы по кабальности сделки не состоятельны и надуманы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Ехлакова Л.Д. направила Карбалевич Е.Ф. претензию, в которой предложила погасить долг и снять обременение. Полагает, что подача встречного иска вызвана тем, чтобы избежать ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик (истец) Ехлакова Л.Д. с исковыми требованиями Карбалевич Е.Ф. не согласна в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержала по доводам, указанным в нем. Суду пояснила, что договор займа не видела, деньги в размере 456 000 рублей у Карбалевич Е.Ф. брала, и сразу их передала Левиной Е.И., а договор залога она не читала, поскольку плохо видит. Указала, что деньги были возвращены в октябре 2017 года, подтверждающих письменных доказательств у нее нет. Считает, что данная сделка с Карбалевич является кабальной, так как она ее обманула, проценты, штраф завышены. Указала, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 13 000 рублей, она инвалид 3 группы. В 2013 году у нее обнаружена опухоль мозга, вследствие чего она ослепла, и зрение к ней не вернулось. Просила обратить внимание на тот факт, что она состоит на учете у психиатра с 2014 года, и если бы она была нормальная, то сумму в размере 700 000 рублей не отдала бы Мельковой Н.В.

Представитель ответчика (истца) Ехлаковой Л.Д. с исковыми требованиями Карбалевич Е.Ф. не согласен в полном объеме, встречный иск поддерживает по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что займ был взят по принуждению Мельковой, в связи с течением тяжелых жизненных обстоятельств Ехлаковой Л.Д., так как у нее имелись другие микрозаймы. Ехлакова обращалась в полицию в отношении Мельковой, уголовное дело пока не возбуждено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит иск Карбалевич Е.Ф. подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст.6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает(ч.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна(ч.3).

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик Ехлакова Л.Д. получила от займодавца Карбалевич Е.Ф. денежные средства в сумме 456 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% в месяц (л.д.11), в данном договоре имеется подпись Ехлаковой Л.Д. о том, что указанную сумму она получила.

Доводы Ехлаковой Л.Д. о том, что она данную денежную сумму сразу передала Мельковой Н.В., правового значения не имеют, поскольку полученными деньгами Ехлакова Л.Д. могла распорядиться по своему усмотрению. Данные утверждения не могут являться основанием для отказа в иске Карбалевич Е.Ф.

Между Карбалевич Е.Ф. и Ехлаковой Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель (Ехлакова Л.Д.) закладывает залогодержателю (Карбалевич Е.Ф.) принадлежащую ей собственность: 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 800 000 рублей (л.д.12). Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.8 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного суду расчета суммы задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору займа составляет 1 267 680 рублей, а именно по основному долгу – 456 000 рублей, задолженность по процентам, предусмотренных договором (<данные изъяты>% в месяц) 82 080 рублей, проценты за неисполнение обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 702 240 рублей, штраф 27 360 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчиком (истцом) не представлено, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения обязанностей в порядке, предусмотренном п.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу процент за пользование денежными средствами с суммы долга за каждый просроченный день в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, кроме того, суд учитывает, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, ее материальное положение, и снижает размер неустойки с 702 240 000 рублей до 100 000 рублей, размер штрафа с 27 360 рублей до 3 000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 456 000 (основной долг) + 82 080 рублей (проценты за период ДД.ММ.ГГГГ) + 100 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ) + 3 000 = 641 080 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Как следует из материалов дела, Ехлакова Л.Д. с условиями предоставления денежных средств в заем была ознакомлена и согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Взыскание необходимо обратить на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ехлаковой Любовь Дмитриевне путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 900 000 рублей, которую стороны определили в договоре залога. Иной стоимости данного имущества стороны суду не представили.

Доказательств возражений относительно начальной продажной стоимости спорного имущества, стороной ответчика не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания. На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда, нет.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Что касается встречных исковых требований Ехлаковой Л.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик (истец по встречному иску) Ехлакова Л.Д. заключила с Карбалевич Е.Ф. договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Необходимо отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания допрошенных свидетелей не подтвердили доводы Ехлаковой Л.Д. о признании сделки недействительной по признаку кабальности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Ехлаковой Л.Д. не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки как стечение тяжелых обстоятельств у Ехлаковой Л.Д., явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Достаточных и бесспорных доказательств утверждений Ехлаковой Л.Д. о том, что сделка была совершена с признаками кабальности, стороной ответчика (истца) в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ехлаковой Л.Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карбалевич Елены Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карбалевич Елены Федоровны с Ехлаковой Любовь Дмитриевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года 641 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14838 рублей, всего взыскать 655 918(шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: 1 комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ехлаковой Любовь Дмитриевне путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 900 000(девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Ехлаковой Любовь Дмитриевны к Карбалевич Елене Федоровне о признании договора займа кабальной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.