Решение по делу № 2-106/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-106/2017	27 апреля 2017 года
(мотивированное решение изготовлено 03.05.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителей ответчика - ООО «Реммаш» Деткова Н.Б. и Волкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Печейкина Н.А. к ООО «Реммаш» о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 09.05.2016 между ним и ООО «Реммаш» был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомашины OPELASTRACARAVAN, который предусматривал выполнение работ по снятию и установке газораспределительного ремня, замеру компрессии в цилиндрах двигателя; диагностике неисправности. При выполнении вышеперечисленных работ сотрудниками ответчика была установлена причина неисправности в двигателе автомобиля, после чего ответчиком был оформлен заказ на выполнение работ по ремонту двигателя, а именно снятие сломанного двигателя и установка нового в сборе; перестановка оборудования, коробки передач и сцепления; зарядка батареи аккумулятора. Следуя рекомендациям ответчика,он 15.08.2016 приобрел контрактный двигатель 1.7 CDTI 08/2004 Z 17 DTH, стоимостью 65 000 рублей, который был доставлен к месту назначения силами ООО «<данные изъяты>» за 760 рублей. Однако, вопреки предпринятым усилиям, неисправность машины силами ответчика устранена не была. Полагает, что это произошло ввиду низкого профессионализма работников ответчика. Учитывая, что двигатель автомашины не заводился, истец был вынужден транспортировать свой автомобиль силами эвакуатора по маршруту <адрес>, стоимость услуг которого составила 13 500 рублей. Автомашина была доставлена для ремонта в ООО «<данные изъяты>», сотрудниками которого была установлена причина её неисправности: форсунки на контрактном двигателе установлены Denso, форсунки на родном двигателе Bosch. Также результаты механической диагностики показали, что ротор (датчик оборотов коленвала) и ротор (датчик оборотов распредвала) отличные от стоявших на машине прежде. По мнению сотрудников ООО «<данные изъяты>», связано это с различием машины, с которой был снят контрактный двигатель. Стоимость диагностик и ремонта в общей сложности ставила 76 100 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 155 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец Печейкин Н.А. и его представитель Г.Р.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

26.04.2017 от представителя истца Г.Р.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Реммаш» в пользу Печейкина Н.А. предоплаты на запчасти в размере 32 000 рублей и оплаты за слесарно-механические работы в размере 44 100 рублей, выплаченные ООО «<данные изъяты>» согласно заказ-нарядам, всего 76 100 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг между Печейкиным Н.А. и ООО «Реммаш» от 08 мая 2016 года.

Представитель истца С.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представители ответчика - ООО «Реммаш» Детков Н.Б. и Волков А.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, сослались на то, что требование истца не основано на законе, вины ООО «Реммаш» в причинении убытков истцу нет,размер ущерба ничем не подтвержден, моральный вред не причинен, оснований для расторжения договора не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать и взыскать с него судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением суда от 27 апреля 2017 года производство по делу в части взыскания с ООО «Реммаш» в пользу Печейкина Н.А. убытков в размере 76 100 рублей прекращено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3 ст. 703 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2015 представителем истца автомобиль был доставлен в ООО»Реммаш» для ремонта, 09.05.2016 между Печейкиным Н.А. и ООО «Реммаш» заключен договор подряда на выполнение следующих видов работ по ремонту автомашины OPELASTRACARAVAN, гос.номер <данные изъяты> года выпуска: снятие/установка ремня газораспределительного механизма, замер компрессии в цилиндрах двигателя; диагностика - поиск неисправности, о чём составлен заказ-наряд № 387 от 09.05.2016.

Указанные виды работ выполнены ответчиком, о чем составлен акт № 387 от 27.05.2016. Претензий по качеству этих работ со стороны истца не имелось.

При выполнении вышеперечисленных работ работниками ООО «Ремаш» было установлено, что причина неисправности в двигателе автомашины, после чего ответчиком был оформлен заказ покупателя № 216 от 15.06.2016, согласно которому истец поручил, а ответчик обязался исполнить дополнительно следующие виды работ: снятие и установку двигателя в сборе, перестановку оборудования, коробки передач и сцепления двигателя в сборе; зарядку аккумуляторной батареи.

Для проведения указанных видов работ 15.08.2016 истец приобрел контрактный двигатель 1.7 CDTI 08/2004 Z 17 DTH, который в ООО «Реммаш» доставлен ООО «<данные изъяты>». Однако, неисправность автомашины силами ответчика устранена не была, автомобиль не заводился, о чем свидетельствует акт передачи автомобиля от 27.12.2016.

В материалах дела имеются предварительный заказ-наряд на работы № 38 и договор № 54,заключенные с ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что по результатам механической диагностики ротор( датчик оборотов коленвала ) и ротор (датчик оборотов распредвала) отличные от стоящих на машине прежде. Связано это с различием машины, с которой был снят контрактный двигатель.Также было выявлено, что форсунки на «контрактном» двигателе, установлены Denso, на родном-Bosch. В данной ситуации возможна неправильная работа форсунок, так как программное обеспечение установлено с учетом работы с форсунками Bosch. Требуется замена всех форсунок.

Согласно представленному представителем истца сообщению ООО «<данные изъяты>» от 20.04.2017, им 28.12.2016 был принят на диагностику в ремонт автомобиль OPELASTRA (гос. номер <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 17.01.2017 проведена диагностика представленного Печейкиным Н.А. для замены контрактного двигателя 1.7 CDTI 08/2004 Z 17 DTH (далее - контрактный двигатель). По результатам диагностики выявлено, что контрактный двигатель находился в исправном состоянии. 24.01.2017 произведены работы по установке и успешному запуску контрактного двигателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами имел место договор возмездного оказания услуг в форме заказов на выполнение комплекса работ по ремонту автомашины, часть из которых была выполнена ООО «Реммаш». Работы по снятию, установке двигателя в сборе, перестановке оборудования, коробки передач и сцепления двигателя в сборе, зарядке аккумуляторной батареи были выполнены некачественно, поскольку автомобиль не заводился. В связи с чем, истец был вынужден транспортировать машину на эвакуаторе из <адрес> в <адрес>.

При этом не имеет правового значения то, обстоятельство, что Печейкин Н.А. не сам сдал машину в ремонт, а через представителя.

Суд не может принять во внимание утверждения ответчика и его представителя о том, что истец самостоятельно несет ответственность за комплектацию замененного двигателя, поскольку двигатель приобретался им.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,

государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В соответствии со ст. 36 данного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства,зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы( оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п.21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства,зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы) не дожидаясь истечения указанного в договоре срока ( а при его отсутствии- разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги ( выполнения работы) не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги ( выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) исполнитель вправе расторгнуть договор. ( п. 22)

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности -требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец, обращаясь в ООО «Реммаш» вправе был рассчитывать на оказание ему услуги по ремонту машины в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из объяснений ответчика, в условиях мастерской ООО «Реммаш» они не могли визуально, без специального оборудования определить подойдет или нет двигатель на машину, пока его не установили и не стали ее заводить. При ремонте в ООО «<данные изъяты>» этот двигатель был разобран, что ими не делалось, поскольку на нем стояла пломба. Разрешение на снятие этой пломбы у истца они не спрашивали.

ООО «Реммаш», принимая указанный двигатель у Печейкина Н.А., тем самым взяло на себя ответственность и риск за данный товар, могло и должно было предполагать об особенностях данного двигателя и предупредить об этом истца, согласовать с ним необходимые работы, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Реммаш» согласно заказ-наряду № 216 от 15 июня 2016 года являются некачественными, поскольку перед выполнением работ исполнителем не была проведена дефектовка контрактного двигателя с целью определения необходимого объема работ, а выполненные работы не привели к желаемому результату.

Поэтому ООО «Реммаш» должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости контрактного двигателя <данные изъяты> в размере 65 000 рублей.

В обоснование требования представлены товарный чек ИП К.М.В. на сумму 45 000 руб. о продаже 03.05.2016 контрактного двигателя <данные изъяты>, а также квитанция ИП К.М.В. о внесении 15.08.2016 денежных средств в сумме 20 000 руб.

Истцом представлена справка ИП К.М.В. от 19.04.2017 о том, что в дате в товарном чеке ИП К.М.В. на сумму 45 000 рублей на покупку контрактного двигателя <данные изъяты>, допущена техническая ошибка. Правильной датой приема денежных средств считать 22.07.2016.

Как установлено в судебном заседании указанный контрактный двигатель был установлен ООО «<данные изъяты>» на автомобиль истца, что подтверждается справкой, выданной ООО «<данные изъяты>». Поэтому оснований для взыскания его стоимости ( ни в сумме 65000 руб., ни 45000 руб.) у суда не имеется, потому что иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 760 рублей, связанных с доставкой в ООО «Реммаш» двигателя ООО «<данные изъяты>», расходов в размере 13 500 рублей, связанных с услугами эвакуатора по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес> 27.12.2016 ИП Т.Р.А.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 14 260 рублей, поскольку они подтверждаются актом ООО «<данные изъяты>» № 12582 от 16.08.2016 о выполнении работ по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза и чеком на сумму 760 рублей, а также квитанцией ИП Т.Р.А. от 27.12.2016 об оплате Печейкиным Н.А. 13 500 рублей за услуги эвакуатора.

По мнению суда, истец был вправе рассчитывать на выполнение всего комплекса ремонтных работ автомобиля в <адрес> надлежащим образом.

Требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля основано на вышеприведенных нормах права, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора, ответчик не лишен права требования от истца оплаты за качественно выполненные работы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца.

У суда не вызывает сомнений то, что истец, действительно, на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением своих прав, как потребителя услуги.

Представители ответчика с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласны, считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ООО «Реммаш» и что действия ООО «Реммаш» повлияли на здоровье истца.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли это требование истцом.

По данному делу размер штрафа следует исчислить, исходя из суммы убытков - 14260 руб. и компенсации морального вреда - 1 000 рублей. Поэтому размер взыскиваемого штрафа составляет 7630 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. К таким издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ прямо не предусмотрены, но в силу ч. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.

Как следует из договора на оказание правовых (юридических) услуг от 18.01.2017, заключенного между Печейкиным Н.А. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), в рамках настоящего договора исполнитель обязался выполнить следующий комплекс услуг: подготовка необходимых процессуальных документов - исковое заявление, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции.

Печейкиным Н.А. представлена копия квитанции от 18.01.2017 об оплате по договору об оказании юридических услуг в сумме 13 000 рублей (л.д. 26).

Из соглашения об оказании юридической помощи от 07.04.2017, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (доверитель) и адвокатом Г.Р.В., следует, что адвокат обязуется представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в рамках обязательств по договору от 18.01.2017 для представления интересов Печейкина Н.А. к ООО «РемМаш» в Виноградовском районном суде.

В материалах дела имеется платежная квитанция об оплате ООО «<данные изъяты>» указанных расходов в сумме 22 000 рублей адвокату Г.Р.В.

Ответчик возражений относительно судебных расходов на сумму 25 000 рублей суду не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, который участвовал только в одном судебном заседании, характер спорных правоотношений, отказ истца от части иска, как необоснованно заявленного, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 руб., полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика Детков Н.Б. просит суд взыскать с истца в пользу ООО «Реммаш» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания юридических услуг от 11.03.2017, заключенному между ООО «Реммаш» (заказчик) и Волковым А.Ю. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите в Виноградовском районном суде интересов заказчика по гражданскому делу.

Как установлено судом, представитель ответчика Волков А.Ю. участвовал в предварительном судебном заседании 17.03.2017, а также при рассмотрении дела по существу 11.04.2017, 27.04.2017. Учитывая фактическое участие Волкова А.Ю. в трёх судебных заседания, а также его процессуальную активность, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности.

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 11.03.2017 (л.д. 70).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Печейкина Н.А. в пользу ООО «Реммаш» с учетом пропорции судебные издержки в размере 6500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Печейкина Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реммаш» в пользу Печейкина Н.А. причиненные убытки в размере 14260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7630 рублей, судебные расходы в размере 3200 рублей, всего 26090 рублей.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Печейкиным Н.А. и ООО «Реммаш» 09 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Реммаш» Печейкину Н.А. - отказать.

Взыскать с Печейкина Н.А. в пользу ООО «Реммаш» судебные расходы в размере 6500 рублей.

Взыскать с ООО «Реммаш» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 910 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

        Судья                                                     С.Ю. Бачина