Решение от 24.08.2015 по делу № 2-22/2015 (2-9083/2014;) от 28.08.2014

Дело №2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    24 августа 2015 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием помощника прокурора города Якутска Шадрина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пермяковой А.М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)» о компенсации морального вреда,

установил:

Пермякова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что врачами ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)» ей ненадлежащее оказана медицинская помощь, причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время она ___, имеет диагноз «___», стала ___, в связи с распространением ___ процесса, врачи отказали в проведении ___. В период с ____2010 г. по ____2010 г. проходила лечение в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)», где ей поставили диагноз «___», ____2010 г. выявлена ___. ____2010 г. провели ___. ____2010 г. удалили ___ и ____2010 г. она была выписана. Врачами НЦМ не установлена причина ___, при наличии показаний не направили на МРТ-исследование, не была поставлена задача определения изменений забрюшинного пространства, отсутствовала ___. Начиная с 2010 г. она наблюдалась у участкового врача по месту жительства, проходила наблюдение в РБ №1-НЦМ, болезнь прогрессировала. ____2013 г. она обратилась в ОАО «___» с заявлением о проверке качества оказания медицинской помощи. Экспертизой качества оказания медицинской помощи выявлено несвоевременное, ненадлежащее исполнение пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и сложившейся медицинской практикой, создавшей риск прогрессирования имеющегося заболевания. Ввиду чего ей продолжили лечение неправильного направления, которое не дало эффективных результатов и не привело к выздоровлению. При правильном оказании врачебной помощи, установлении правильного диагноза, она могла начать получать правильное лечение с 2010 г. на ранней стадии ___ заболевания и тогда бы не было необратимых последствий для ее здоровья. В результате несвоевременного диагностирования и неправильного лечения, она не смогла ___, в течение длительного времени испытывала сильнейшие непрекращающиеся физические боли и страдания, не смогла стать полноценным здоровым человеком, работать по выбранной специальности, не имеет надежды на выздоровление. Истец просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пермяков Я.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)» по доверенности Ксенофонтов С.И. с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснил, что пациентка Пермякова А.М. поступила в плановом порядке ____2010 г. в ___ отделение Клинического центра ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» с диагнозом: основной – «___». Осложнения – «___». С момента поступления пациентки ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» выполнил необходимые диагностические и лечебные мероприятия, оперативное вмешательство согласно жалобам больной и имевшимся результатам обследования. Согласно заключению экспертизы КГБУЗ «___» лечение соответствует с порядком оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи. Экспертиза не установила причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи и возникновением онкологического заболевания. Данная ___ патология представляет собой редко встречающееся заболевание, имеющее скрытое течение, бессимптомное в начальном этапе, кроме того, длительный диагностический поиск не позволил распознать болезнь на ранних этапах. Эффективность проведенного ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» оперативного лечения не могла гарантировать полностью благоприятный исход в связи с особенностью заболевания. Факт причинения Пермяковой А.М. нравственных страданий действиями врачей ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» не доказан, вина врачей не установлена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» по доверенности Евсеева М.П. также указывая на отсутствие доказательств факта причинения Пермяковой А.М. нравственных или физических страданий, отсутствие вины врачей, просила суд в ее иске к ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» отказать.

Представитель соответчика ГБУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» по доверенности Гапелик Б.Б. пояснил, что к ним истица обратилась уже после выявления заболевания, даже если бы имеющееся у Пермяковой А.М. ___ заболевание было диагностировано ранее, особенности течения этого заболевания, привели бы к тем же последствиям, в связи с чем полагал иск не обоснованным.

Представитель соответчика Якутской больницы ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» по доверенности Бегиева Э.В. в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство об его отложении в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. С учетом лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия. При этом, данным представителем суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что Пермякова А.М. поступила в ___ отделение ___ больницы (ДВОМЦ) ____2010 г., ей был поставлен диагноз: ___. Затем в связи с сохраняющимися жалобами на боли в ___, отсутствием оборудования для установки ___, ____2010 г. больная была переведена в ___ отделение ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» для дальнейшего обследования, уточнения диагноза, выбора тактики лечения. Якутская больница ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не имеет лицензии на обследование и лечение ___ пациентов, врачи-___ не предусмотрены по штатному расписанию.

Представители третьего лица ОАО ГСМК «Сахамедстрах» по доверенности Абрахманов Э.А. и Евдокимова Т.Н. пояснили, что согласно проведенной экспетизе причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи и возникновением ___ заболевания экспертной комиссией не установлено, да и не может быть выявлена любой экспертной комиссией, т.к. как однозначная причина ___ заболеваний во всем мире на сегодняшний день не установлена. Молодая женщина Пермякова А.М. в возрасте ___ лет, впервые поступила в ___ отделение РБ№1-НЦМ ____2010г. для выявления причины ___. Со дня поступления и до ____2010г. никаких исследований или обследований больной проведено не было. Операция - ___ была проведена лишь на ___ день пребывания в стационаре ____2010 г. Затем Пермякова А.М. была выписана. Хотя диагноз не был чем то подтвержден, ____2010г., через ___ дней после выписки из данного отделения, Пермякова А.М. поступила в эту же больницу повторно, для проведения запланированной ___ по поводу ___ болезни, ___. После нескольких отложений операция была проведена только ____2010 г. В выводах экспертной комиссии отмечено, что в протоколе операции не указаны размеры, плотность, смещаемость/подвижность образования, которое хирургом обозначено как «___»; во время операции не взят материал образования на анализ его природы ___. Забор материала на ___ анализ обязателен при любой операции. В данном случае оперативное вмешательство было проведено ___, т.е. операция была большая и объемная. В этом случае забор материала образования был просто необходим, ведь хирург видел это образование. Уже в этот период лечения, в 2010г., была упущена возможность постановки верного ___ диагноза. Лечение в течение последующего времени проводилось лишь по симптомам, и возникающим сильным болям, а не самой болезни. Болевой синдром в левой поясничной области, в левой ноге связывался только с ___ патологией, причина которой как отмечено ранее не была установлена. Кроме того, в 2012году в ___ отделении Республиканской больницы №1 (самая крупная и оснащенная больница в нашей республике) назначенная, консультантом ___, МРТ ___ не была проведена. Экспертная комиссия считает, что магнитно-резонансная томография ___ выявила бы наличие ___, и причины болевого синдрома. В данном случае имеет место отсутствие ___ настороженности, за начальный период болезни пациентка ни разу не была консультирована ___, Следовательно, недостатки при оказании медицинской помощи явились причиной несвоевременного установления ___ у молодой женщины в РБ№1-НЦМ, причиной дальнейшего его развития, причиной продолжающегося его роста, причиной осложнений ___ заболевания, а именно, вовлечения ___, страданиям в течение нескольких ___ лет от длительных мучительных болей. Исход при ___ заболеваниях неблагоприятный, но при раннем выявлении и назначении соответствующего лечения (патогенетического) можно избежать осложнений, приостановить его распространение, облегчить страдания человека. Ведь при лечении больных ___ заболеваниями применяются утоляющие боль препараты сильного действия, чем при болях других болезней. Полагали иск обоснованным и просили удовлетворить.

Представитель Министерства здравоохранения РС(Я) по доверенности Карпов И.Н. указал, что у Пермяковой А.М. ___ заболевание в купе с ___ является сложным заболеванием, и, поскольку проведенная по делу экспертиза не установила причинно-следственной связи между действиями врачей РБ№1-НЦМ и возникновением ___ у истицы, просил суд в иске отказать.

Представитель ТО Росздравнадзора по РС(Я) по доверенности Иванова Е.И. пояснила, что на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по РС(Я) от ____2014 г. № по обращению Пермяковой А.М. об оказании некачественной медицинской помощи в ___ отделении ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ», была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ». В ходе проверки было установлено, что В ГБУ PC (Я) «РБ № 1-НЦМ» в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачами ___ отделения, ненадлежащего осуществления внутреннего контроля ___ отделением за полнотой и эффективностью лечебно-диагностических мероприятий, проводимых лечащими врачами отделения, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, не были своевременно диагностированы ___, а также ___ у Пермяковой А.М., что ограничило доступность к оказанию специализированной медицинской помощи. Отсутствие у врачей ___ отделения настороженности по выявлению ___ на ранней стадии не позволило своевременно диагностировать ___. Также выявлено ненадлежащее информирование больной о проведении необходимых исследований, манипуляций, оперативных вмешательств, расширении оперативных вмешательств, анестезиологического пособия, оформления добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лечащими врачами НЦМ (инструментальные исследования, манипуляции проведены без письменного оформления добровольного информированного согласия пациентки на медицинское вмешательство, не проведены для уточнения диагноза КТ, МРТ, не представлена на врачебную комиссию для уточнения диагноза, определения тактики ведения и лечения, не создан консилиум врачей для уточнения диагноза, не выполнены рекомендации врача ___ о проведении УЗИ-контроля через ___ часа после установления ___, не обоснован диагноз ___ болезни, при обнаружении ___ больная не представлена на врачебную комиссию, не создан консилиум врачей, не определен объем оперативного вмешательства, необходимость проведения ___, не проведена экстренном порядке ___, во время оперативного вмешательства не взят ___, не проведена дифференциальная диагностика ___, не было своевременно диагностировано ___); ненадлежащее оформление первичной медицинской документации (ненадлежащим образом оформлен протокол проведения цистоскопии, отсутствует описание предоперационной подготовки; ненадлежащее осуществление ___ отделением за полнотой и эффективностью лечебно-диагностических мероприятий, проводимых лечащими врачами, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении. При наличии выявленных указанных нарушений медицинского законодательства иск Пермяковой А.М. полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, помощника прокурора города Якутска Шадрина В.А., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истица в обоснование требований указала, что лечение, проведенное ответчиком, являлось некачественным, ей не была своевременно оказана медицинская помощь в период с ____2010 г. по ____2010 г., когда она проходила лечение в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)». При правильном оказании врачебной помощи, установлении правильного диагноза, она могла начать получать правильное лечение с 2010 г. на ранней стадии ___ заболевания и тогда бы не было необратимых последствий для ее здоровья. В результате несвоевременного диагностирования и неправильного лечения, она не смогла ___, в течение длительного времени испытывала сильнейшие непрекращающиеся физические боли и страдания, не смогла стать полноценным здоровым человеком, работать по выбранной специальности, не имеет надежды на выздоровление.

В обоснование своих требований истица ссылалась на заключения экспертов ОАО ГСМК «Сахамедстрах», которые просила истребовать в ОАО ГСМК «Сахамедстрах».

    На запрос суда от ____2014 г. суду представлены экспертные заключения (протоколы оценки качества медицинской помощи) от ____2013 г. и от ____2013 г., в соответствии с которыми в действиях врачей ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)» установлено невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, сложившейся клинической практикой, приведших к ухудшению состояния здоровья Пермяковой А.М. (заключение от ____2013 г.) (л.д.46-48), невыполнение,    несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, сложившейся клинической практикой, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (заключение от ____2013 г.) (л.д.49-51), невыполнение, несвоевременное выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, сложившейся клинической практикой, приведших к ухудшению состояния здоровья Пермяковой А.М. (заключение от ____2013 г.) (л.д.52-55).

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, окончательно проведение экспертизы поручено экспертам ___.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ ___ № от ____ 2015 г. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В республиканскую больницу № Пермякова А.М. поступила ____2010 г. Все диагностические манипуляции (УЗИ, рентгенография, цистоскопия) согласно дневниковым записям в истории болезни выполняются только ____2010 г. В тоже время выставляются показания к ___ (____2010 г.) Всё это время с момента поступления пациентка получала симптоматическую терапию с диагнозом: ___, который документально ничем не подтверждён. Показания к ___ выставлены верные.

Повторное поступление в республиканскую больницу № ____2010 г. с диагнозом: ___. Была запланирована контактная ___, но диагноз ___ документально опять же ничем не доказан. ____2010 г. сделана плановая ___, которая явилась следующим этапом диагностического поиска и подтвердила данные ___. По мнению экспертной комиссии показаний для оперативного лечения было достаточно, тем не менее было назначено дообследование - ___. На СКТ выявлено дополнительное ___ (впервые за весь рецензируемый период медицинской помощи). Образование трактовано рентгенологом как «___». ____2010 г. в плановом порядке Пермякова А.М. была оперирована. Сделана ___. Выявленное на СКТ ___, трактуемое рентгенологом как «___» в протоколе операции обозначено как «___», но не отражены его характеристики (плотность, смещаемость, что в себя включает), не указаны размеры. Интраоперационно не взят материал для бактериологического посева, если предполагать септический характер инфильтрации, не сделана ___ если предполагать наличие ___. Тем не менее операция имела успех. ___ проблема на период данной госпитализации была решена. Целостность ___ была восстановлена. ___.

___ настороженность в период лечения в республиканской больнице № в ___ 2010 года, исходя из анализа предоставленных медицинских документов, не прослеживается. Заключение СКТ (от ____2010 г.) достаточно информативное, но установить клинический диагноз должен врач- клиницист, основываясь на данных проведённого обследования, а не рентгенолог. Термин «___» вообще не является диагнозом. Данная трактовка выявленного при СКТ образования вероятнее и отразилась на всех последующих этапах болезни.

Таким образом мероприятия по выявлению ___ выполнены были, но результаты обследования оценены неверно.

В республиканской больнице № госпитализация имела место ____2010 г.- ____2010 г. по поводу болевого синдрома в ___ области. Из медицинской документации не ясно в каком отделении пациентка получала лечение. Если аббревиатура «КПО» - это ___ отделение, то непонятно почему пациентка оказалась там с предполагаемой симптоматикой ___ заболевания. Тем не менее проведено ___ обследование - ___. Обследование выявило положительную динамику состояния ___ после выполненной в республиканской больнице № операции, а именно уменьшение степени ___ отсутствие стриктуры зоны ___. Проведённое лечение в республиканской больнице № носило симптоматический характер. По мнению экспертной комиссии болевой синдром с органами ___ связан не был.

В период госпитализаций в республиканскую больницу № (____2012 - ____2012г.г.) и в республиканскую больницу № (____2012 - ____2012г.г.) лечение проводилось симптоматическое. Болевой синдром с локализацией в ___ области с иррадиацией болей в ___ связывался исключительно с перенесённым ранее ___ заболеванием. Магниторезонансная томография позвоночника, рекомендованная консультировавшим пациентку неврологом не входит в стандарт обследования данной категории больных, о чём указано в выписном эпикризе из ___ отделения республиканской больницы № Тем не менее экспертная комиссия считает, что это исследование могло бы внести большую ясность в понимание состояния больной и причины беспокоящего ее болевого синдрома указанной локализации.

Причины ___ не установлены. Предполагаемая ___ болезнь, ___, инструментально не доказана.

Повреждение ___ документировано в истории болезни Республиканской больницы № (период госпитализации ____2010 -____2010 г.г.) данными ___ (____2010 г.), данными ___ (____2010 г.). Оценить произошло ли повреждение ___ на момент попытки стентирования ___ (период госпитализации в РБ № ____2010 г., манипуляция выполнена ____2010 г.) или имело место прорастание ___ с разрушением его стенки не представляется возможным. Описание самой манипуляции очень краткое «___». Не указано расстояние от ___ до возникшего препятствия. Других данных о состоянии ___ на тот момент нет. ___ предполагает подготовку, а именно ___, установку в нижний отдел ___, с последующим введением воздуха в катетер на рентгеновском столе. Описания такой манипуляции в истории болезни (период госпитализации ____2010 - ____2010 г.г. в Якутскую больницу ФМБА) не имеется. Однако, в выписном эпикризе указано «___». На чём основана эта запись непонятно.

Причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи и возникновением ___ заболевания экспертная комиссия не усматривает. Данное ___ патология представляет собой редко встречающееся заболевание, имеющее скрытое течение, бессимптомное в начальном этапе его течения, кроме того длительный диагностический поиск не позволили распознать болезнь на ранних этапах.

Ретроспективный анализ предоставленных медицинских документов позволяет экспертной комиссии заключить, что на весь период наблюдения Пермяковой А.М. у врачей отсутствовала ___ настороженность. По мнению экспертной комиссии имеющееся у Пермяковой А.М. ___ заболевание (___) вероятнее было у пациентки и до поступления в ГБУ РБ№1. В связи с чем, возможно высказаться о том, что динамика состояния здоровья пациентки была обусловлена указанной ___, а не действиями врачей. Можно лишь отметить, что врачи указанных выше медицинских учреждений к сожалению лечили только осложнение основной болезни - ___. Ни разу за начальный период болезни пациентка не консультирована ___. Тем не менее экспертная комиссия считает возможным указать, на то, что даже раннее выявление такой ___, принимая во внимание особенности ее течения (___), малая эффективность хирургического лечения (___), не может гарантировать полностью благоприятный исход, тем более что по данным специальной медицинской литературы отдаленные результаты лечения больных с ___ нельзя признать удовлетворительными.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем, как следует из указанного заключения эксперта, экспертная комиссия не усмотрела причинно-следственной связи с недостатками в оказании медицинской помощи и возникновением ___ заболевания.

На указанный вывод ссылается в своих возражениях на иск представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)», а также представитель Министерства здравоохранения РС(Я), полагая наличие основания для отказа в иске Пермяковой А.М.

Между тем, указанный довод судом признается несостоятельным поскольку судом перед экспертом был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинских помощи и лечения с возникновением у Пермяковой А.М., ____ г. рождения ___ заболевания, его распространения и прогрессирования.

Однако, эксперты на указанный вопрос ответили об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинских помощи и лечения только с возникновением у Пермяковой А.М. ___ заболевания, не ответив на вопрос о его распространении и прогрессировании.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинской помощи ненадлежащим образом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинской организацией были нарушены права Пермяковой А.М. на медицинскую помощь, своевременность оказания которой является ее неотъемлемым признаком, также нарушено право Пермяковой А.М. на доступную и качественную медицинскую помощь, истцу обследование проведено не в полном объеме, не был установлен вовремя диагноз.

Так, судом установлено, что Пермякова А.М. ____2010 г. была доставлена по скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУ PC (Я) «___» с направительным диагнозом: ___. Осмотрена ___. Проведено ___, патологии не выявлено. ___ была исключена. Осмотрена ___. Проведены лабораторные и инструментальные исследования. ___ от ____2010 г., заключение - ___. Установлен диагноз: ___. Больная направлена на амбулаторное лечение к терапевту по месту жительства. Рекомендованы прием ___, а также лечение в условиях стационара ГБУ PC (Я) «___». Получала амбулаторно лечение по месту жительства, но боли в ___ не проходили.

С ____2010 г. по ____2010 г. находилась на обследовании и лечении в Якутской больнице ФГБУЗ «___» в связи с жалобами на боли в ___. Проведены лабораторные и инструментальные исследования. На ___ от ____2010 г. выявлен ___ от ____2010 г. - патологии не выявлено, обзорной и внутривеннрой ___ от ____2010 г. - ___. Установлен диагноз: ___, проведена ___ терапия, но ноющие боли в ___ сохранялись.

В связи с сохраняющимися жалобами на боли в ___, отсутствием медицинского оборудования для установки ___, ____2010 г. больная была переведена в ___ отделение ГБУ PC (Я) «РБ № 1-НЦМ» для дальнейшего обследования, уточнения диагноза, выбора тактики лечения.

В урологическом отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 1-НЦМ» Пермякова А.М. находилась на обследовании и лечении с ____2010 г. по ____2010 г.

Актом внеплановой документарной проверки ТО Росздравнадзора по РС(Я) № от ____2014 г. установлено, что при поступлении Пермяковой А.М. не оформлено добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство в условиях ___ отделения НЦМ, т.е. нарушена ст. 32 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 «Основы законодательства РФ от об охране здоровья граждан» (Далее - ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1), действовавшего на период оказания медицинской помощи, в соответствии с которой гражданин дает добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство в письменном виде и хранится в первичной медицинской документации пациента.

Далее в ___ отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 1-НЦМ» истице был установлен клинический диагноз: ___. При этом, лечащим врачом и ___ отделением не учтены исследования, проведенные в Якутской больнице ФГБУЗ «___», где при инструментальных исследованиях - ___, не проведены дополнительные исследования. ____2010 г. у больной появились жалобы на сильные боли в ___. Состояние лечащим врачом было расценено, как приступ ___. Проведены УЗИ ___ (заключение - ___), рентгенография органов брюшной полости (заключение - ___). В нарушение ст. 58 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 лечащим врачом не проведено обследование для уточнения диагноза (КТ или МРТ). Проведена ___, во время которой была сделана ___. Перед ___ не оформлено добровольное информированное согласие больной на проведение медицинского вмешательства и проведение ___ (нарушение ст. 32 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1). Провести ___ не удалось из-за препятствия в ___. В протоколе исследования лечащим врачом не описаны этапы проведения попытки ___, как проводилась манипуляция, чем, сколько попыток сделано, что является нарушением Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно - профилактических учреждений (без документов лабораторий), утвержденных приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 (утв. Минздравом СССР от 20 июня 1983 г. N 27-14/70-83), действовавшей на период оказания медицинской помощи. Поставлены показания для установления ___ по срочным показаниям.

В соответствии со ст. 58 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента. Однако, в нарушение указанной нормы перед установлением ___ не проведены осмотры ___ отделением, врачом ___, не представлена на врачебную комиссию для уточнения диагноза и решения вопроса о тактике ведения больной (нарушение.).

При этом также в нарушение ст. 32, 58 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1, Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденной Минздравом СССР от 20 июня 1983 г. N 27-14/70-83, согласно которых должно быть оформлено добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство и описание предоперационной подготовки, врачами ГБУ PC (Я) «РБ № 1-НЦМ» не было оформлено добровольное информированное согласие больной на проведение анестезиологического пособия, отсутствует описание предоперационной подготовки.

Как усматривается из представленных медицинских документов, ____2010 г. в рентген-операционной врачом-___ Пермяковой А.М. проведена ___ и УЗИ-контролем. В протоколе операции отмечено, что при контрастировании отмечается ___. Выставлен диагноз: ___. Обоснование диагноза ___ болезни отсутствует. Рекомендовано проведение ___ через ___ часа, но в нарушение ст. 58 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1, лечащим врачом не выполнены рекомендации врача хирурга- рентгенолога УЗИ-контроль не проведен. После установления ___ для уточнения причины стриктуры ___ в нарушение ст. 58 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 не проведены КТ или МРТ. не представлена на врачебную комиссию для уточнения диагноза и решения вопроса о дальнейшей тактике ведения и лечения. Установлен диагноз: ___. Обоснование диагноза отсутствует. Оперативное лечение было отложено из-за поломки ___.

____2010 г. Пермякова А.М. была выписана из отделения с рекомендациями наблюдения у ___ по месту жительства.

____.2010 г. больная госпитализирована в ___ отделение в плановом порядке для проведения ___ с тем же диагнозом: ___. При поступлении в нарушение ст. 32 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 не оформлено добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство. На УЗИ ___ от ____2010 г. ___ не выявлено, заключение: ___.

____2010 г. во время проведения ___ была обнаружена ___, отмечено, что ___. При обнаружении ___ в нарушение ст. 58 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 больная не представлена на врачебную комиссию, не создан консилиум врачей, не определен объем оперативного вмешательства, необходимость проведения ___. ____2010 г. проведена ___, заключение: ___. Во время операции выявлена ___, которая была рассечена лазером, в области ___ выявлена ___. Через перфорацию проведен проводник струна. Затем исследование было прекращено, так как больная не была информирована о возможном расширении оперативного вмешательства, что в нарушение ст. 32 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 не позволило в экстренном порядке провести ___. Также в нарушение ст. 32 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 перед оперативным вмешательством не оформлено добровольное информированное согласие на анестезиологическое пособие. После операции ____2010 г. проведена РКТ ___, на которой впервые в левой ___ обнаружено ___. ___. Заключение: состояние ___ от ____2010 г., операции ___ от ____.2010 г., имеется ___. При обнаружении ___ в нарушение ст. 58 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 не проведена консультация ___, больная не представлена на врачебную комиссию для уточнения диагноза и решения вопроса о тактике ведения и лечения. Отсутствие информированности больной о возможной конверсии во время первой операции привело к повторному оперативному вмешательству. ____2010 г. проведена операция ___. Во время операции обнаружен выраженный ___, в нарушение ст. 58 ФЗ от 22.07.1993 г. № 5487-1 нет описания наличия ___, не взят ___ материал из зоны ___, не проведена дифференциальная диагностика ___. В послеоперационном периоде проведен рентген-контроль - ___ от ____2010 г. ___. Из-за отсутствия настороженности лечащего врача по выявлению ___ на ранней стадии своевременно не проведена консультация ___, не было своевременно диагностировано ___. Послеоперационный период протекал гладко. ____2010 г. Пермякова А.М. была выписана под наблюдение ___ по месту жительства.

С ____2012 г. по ____2012 г. больная находилась на обследовании и лечении в ___ отделении НЦМ в связи с ухудшением состояния. Установлен диагноз: ___. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», действовавшего на момент оказания медицинской помощи в 2012 г., не проведены исследования в полном объеме, не выполнены рекомендации ___ (не проведена MPT ___, необоснованно отказано в проведении исследования), не проведена консультация ___, больная не представлена на врачебную комиссию. Выписана под наблюдение ___ по месту жительства. В нарушение ст. 90 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ ___ отделением не проведен внутренний контроль за полнотой выполнения лечебно-диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи Пермяковой А.М.

Затем больная находилась на обследовании и лечении с ____2013 г. по ____2013 г. в ___ отделении в связи с ухудшением состояния: ___. Проведенные ранее оперативные вмешательства облегчения не принесли. На МРТ от ____2013 г.- ____2013 г. выявлено ___. Рекомендованы дообследование в стационарных условиях (___). В стационаре проведены общеклинические исследования, УЗИ, консультация кардиолога (заключение: ___), невролога (заключение: ___), РКТ от ____2013 г. (заключение по РКТ-картине ___), в/в урография от ____2013 г. (___. В нарушение п. 1. ч. 2 ст. 73 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ не проведена консультация ___. Больная после обследования не направлена в ГБУ PC (Я) «___» (специализированное ___ учреждение), в результате не назначена специфическая терапия. В нарушение ст. 90 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ ___ отделением не проведен внутренний контроль за полнотой выполнения лечебно-диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи Пермяковой А.М.

Указанные нарушения отмечены в экспертных заключениях экспертов ОАО ГСМ К «___» (л.д.52-55, 46-51), а также в Акте внеплановой документарной проверки ТО ___ по РС(Я) № от ____2014 г.

Судом установлено, что в результате проведенной ТО ___ по РС(Я) проверки в отношении ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)» должностными лицами ТО ___ по РС(Я) выписано предписание № от ____2014 г. об устранении выявленных нарушений до ____2014 г.

Представителем ответчика ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)» в материалы дела представлен Отчет о проведенных организационных мероприятиях по устранению выявленных нарушений по проверке ГБУ РС(Я) «РБ №1 – НЦМ» согласно акту проверки № от ____2014 г., согласно которому выявленные проверкой нарушения законодательства устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив заключение № от ____ 2015 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с заключением Территориального органа ___ по РС(Я), экспертными заключениями ОАО ГСМК «___» по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пермяковой А.М., поскольку анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи Пермяковой А.М. имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния ее здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке могли привести к выбору правильной тактики лечения. При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением ___ заболевания у Пермяковой А.М. и некачественным оказанием медицинских услуг, не исключает гражданско-правовую ответственность за неполное и недостаточно эффективное лечение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истице, выразившихся в ненадлежащее оказанной медицинской помощи.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истице Пермяковой А.М. право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истицы, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истицы Пермяковой А.М., с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины РС(Я)» является Государственным бюджетным учреждением, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░(░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░