Решение по делу № 33-7624/2016 от 05.12.2016

Строка № 097г, госпошлина 0 руб.

Судья: Балакшина Ю.В.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-7624/2016 22 декабря 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Вершинина А.В. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Трубачевой А.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ответчика Трубачевой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску Борисова В.В. к Трубачевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Борисова В.В. к Трубачевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, Трубачева А.А. подала на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В судебном заседании представитель Борисова В.В. – Бондаренко Т.Н., старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. с заявлением не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Трубачевой А.А., Борисова В.В., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась Трубачева А.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока. Указывает, что рассмотрение дела происходило без ее участия, о вынесенном решении ей стало известно только 07 сентября 2016 года, когда она получила копию решения суда по почте. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежал исчислению с момента получения копии решения суда, то есть с 07 сентября 2016 года.

В возражениях на поданную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО3 указал на законность постановленного судом определения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Трубачевой А.А. установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного срока высылки копии судебного решения лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 24 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Борисова В.В. к Трубачевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

24 августа 2016 года судом была оглашена резолютивная часть решения. В судебном заседании ответчик Трубачева А.А. участия не принимала.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 29 августа 2016 года.

Последним днем на подачу жалобы являлось 29 сентября 2016 года.

С апелляционной жалобой Трубачева А.А. обратилась в суд 07 октября 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылалась на то, что копию решения от 24 августа 2016 года она получила только 07 сентября 2016 года, в связи с чем не имела возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как установлено судом, 05 сентября 2016 года копия указанного решения была направлена ответчику и получена последней 07 сентября 2016 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, с момента получения копии решения суда и до истечения срока его обжалования она имела достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, Трубачева А.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 24 августа 2016 года.

Информация о результате его рассмотрения была размещена на сайте Котласского городского суда Архангельской области.

Таким образом, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о существовании указанного судебного акта и своевременно изготовить и подать апелляционную жалобу.

Иных причин пропуска срока на обжалование Трубачевой А.А. не указано.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента получения копии решения, то есть с 07 сентября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не с момента получения копии решения ответчиком, как ошибочно полагает податель жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трубачевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи А.В. Вершинин

                                         М.В. Смоленцев