Решение по делу № 11-155/2015 от 10.06.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Масленниковой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоРемесло» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору с апелляционной жалобой истца ООО «АвтоРемесло» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АвтоРемесло» обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «АвтоРемесло» и ответчиком <ФИО>1 был заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «АвтоРемесло» обязался оказать <ФИО>1 комплекс юридических услуг, а именно представление интересов <ФИО>1 в ГИБДД, страховой компании, в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты (возмещение ущерба) в связи с причинением вреда имуществу <ФИО>1 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <иные данные> государственный регистрационный номер <иные данные>, в том числе составление искового заявления, а так же направления данного заявления в суд (п.2 договора).

В свою очередь ответчик <ФИО>1 обязался возместить ООО «АвтоРемесло» все понесенные им расходы в связи с исполнением данного поручения (копирование документов, государственная пошлина, услуги специалиста, транспортные расходы и т.п.) (п. 3 Договора)).

В момент заключения договора стоимость восстановительного ремонта автомашины <ФИО>1 страховой компанией была выплачена, утрата товарной стоимости автомобиля <ФИО>1 не была компенсирована.

В связи с исполнением данного договора, ООО «АвтоРемесло» ДД.ММ.ГГГГ в интересах <ФИО>1 был заключен договор с <иные данные> в соответствии с которым <иные данные> было составлено экспертное заключение и определен размер УТС автомобиля <ФИО>1 ООО «АвтоРемесло» было оплачено по указанному договору в <иные данные>

Истец полагает, что в соответствии с условиями договора и со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ у <ФИО>1 возникло обязательство перед ООО «АвтоРемесло» компенсировать указанные расходы. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 было направлено письмо с требованием компенсировать указанные расходы ООО «АвтоРемесло», однако <ФИО>1 расходы не компенсировал.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на услуги эксперта в размере <иные данные> расходы на оплату услуг представителя <иные данные>., расходы на копирование документов для подачи иска в суд <иные данные>, расходы на оплату госпошлины <иные данные>

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоРемесло» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авторемесло» удовлетворить. В обоснование своей жалобы истец указывает следующие доводы.

    Истец указывает, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что ООО «АвтоРемесло» не были совершены какие либо юридические действия от имени <ФИО>1, для совершения которых необходима доверенность. ДД.ММ.ГГГГ между <иные данные> и ООО «АвтоРемесло» был заключен договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства принадлежащего <ФИО>1 От имени <ФИО>1 ООО «АвтоРемесло» никаких договоров не заключалось. Сделка, заключенная между ООО «АвтоРемесло» и <иные данные> не создала, не изменила и не прекратила гражданских прав и обязанностей <ФИО>1

Истец полагает, что обязанность ответчика <ФИО>1 компенсировать расходы ООО «АвтоРемесло», возникшие в связи с исполнением договора №, возникла у него при подписании данного договора, который при заключении договора оказания юридических услуг был согласен компенсировать возникающие расходы, в том числе и на оплату услуг специалистов.

Каких либо уведомлений о желании расторгнуть договор № от <ФИО>1 в ООО «АвтоРемесло» не поступало ни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента заключения договора на проведение экспертизы), ни в какой либо другой период до рассмотрения искового заявления ООО «АвтоРемесло» мировым судьей. При этом, необходимые документы для проведения экспертизы <ФИО>1 самостоятельно представил.

Кроме того, полагает истец, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АвтоРемесло» и <ФИО>1 не является в чистом виде договором поручения, так как он содержит элементы различных договоров и является смешанным договором.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.    

    Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего.

    Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ межу истцом ООО «АвтоРемесло» (исполнитель) и ответчиком <ФИО>1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1).

В соответствии с п.2 указанного выше договора, юридические услуги заключаются в представлении интересов заказчика в органах ГИБДД, страховой компании, в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <иные данные> государственный регистрационный номер <иные данные> в том числе составление искового заявления и приложения к нему, а так же направление данного заявления в суд.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, возместить исполнителю все понесенные им расходы в связи с исполнением данного поручения (копирование материалов, государственные пошлины, услуги специалистов, транспортные расходы и т.п.), представить исполнителю все необходимые для исполнения поручения документы, сообщить все известные обстоятельства относительно поручения, выдать исполнителю доверенность для представления интересов заказчика в суде.

Кроме того, как следует из данного договора, в пункте 5 стороны определили и срок производства оплаты, а именно, в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по данному делу, вынесенного в пользу заказчика.

Проанализировав положения ст.971 Гражданского кодекса РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является договором поручения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемесло» (заказчик) в лице директора <ФИО>4, действующей на основании Устава и в интересах <ФИО>1 и независимое экспертное бюро <иные данные> (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер <иные данные> принадлежащего <ФИО>1

В этот же день, как усматривается из акта выполненных работ и расходного кассового ордера, <иные данные> оказало услуги по экспертной оценке истцу и истец же оплатил указанные расходы на сумму <иные данные>

Вместе с тем, как следует из буквального толкования текста договора оказания юридических услуг №, обращение истца в экспертную организацию для составления заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца не было предметом данного договора, что следует из п.2 договора №

Мировым судьей также было установлено, что истец не представлял интересы ответчика ни в органах ГИБДД, ни в страховой компании, ни в суде. Доверенность ответчиком на имя ООО «АвтоРемесло» выдана не была, поскольку страхования компания выплатила сумму утраты товарной стоимости уже ДД.ММ.ГГГГ на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отпала необходимость обращения в суд.

    Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не поручал истцу обращаться в его интересах в экспертную организацию (договором это не предусмотрено), не выдавал доверенности на осуществление данных действий от своего имени, не одобрил действия истца по обращению в экспертную организацию, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения у мирового судьи не имелось, в связи чем, он правомерно отказал в удовлетворении требования истца в полном объеме.

    При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировым судьей дана оценка, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

    руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АвтоРемесло» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств по договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «АвтоРемесло» без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 13.07.2015.

Судья