Решение по делу № 2-4570/2014 от 22.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи № ****** автомашины № ****** госномер № ****** стоимостью 1850000 рублей и № ****** бортового полуприцепа № ****** госномер № ****** стоимостью 350000 рублей. Факт передачи ФИО2 автомашины и бортового полуприцепа и получения ФИО3 денежных средств подтверждается подписями сторон в п. 6 указанных договоров. На основании п. 3 договоров ФИО3 гарантировала, что транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, то есть свободны от прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил на автомашину МАН в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № ****** и уплатил за его выдачу 2916 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортных средств на учет в ГИБДД ФИО2 стало известно о наличии ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями, ввиду наличия у ФИО3 задолженности по исполнительным листам в сумме № ****** рубля 79 копеек. Денежные средства ФИО3 отказалась вернуть ФИО2 С учетом изложенного, полагает, что ФИО3 умышленно скрыла от ФИО2 наличие на транспортных средствах обременений. В настоящее время ФИО2 не может полноценно пользоваться и распоряжаться приобретенными автомашиной и бортовым полуприцепом, несет риск утраты данного имущества, в случае его изъятия судебными приставами. Просит расторгнуть договоры купли-продажи и взыскать с ФИО3 стоимость автомашины МАН в сумме 1850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40276 рублей 04 копейки, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по 423 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 17851 рубль 38 копеек, оформлению страхового полиса 2916 рублей, а также стоимость бортового полуприцепа ТОНАР в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7619 рублей 79 копеек, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по 80 рублей 21 копейке, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 6976 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, возражений относительно заявленных требований не представила. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения отделением связи. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ЗАО «Уральская строительная компания», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО3 автомашину МАН № ****** госномер У 006 ОК стоимостью 1850000 рублей и бортовой полуприцеп ТОНАР № ****** госномер № ****** стоимостью 350000 рублей. Денежные средства по договорам получены продавцом в момент их подписания. Транспортные средства переданы покупателю на основании актов приема-передачи.

Согласно п. 3 договора продавец гарантировал, что транспортные средства до заключения договоров купли-продажи никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, что соответствует требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно сведениям карточек учета Управления ГИБДД по <адрес>, на указанные транспортные средства до заключения оспариваемых договоров судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по нескольким исполнительным производствам. В том числе, в связи с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ЗАО «Уральская строительная компания» взысканы сумма произведенных, но неоплаченных работ 974160 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 39240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8370 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик, зная о существующих обременениях, при заключении договора купли-продажи умышленно не сообщила об этом покупателю, что на основании положений ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, под которыми в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно договорам истцом за приобретаемые транспортные средства было передано ФИО7 1850000 рублей и 350000 рублей, о получении которых свидетельствует подпись ФИО3 в договоре. В связи с удовлетворением требования истца о расторжении договоров суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 2202916 рубля, включающие стоимость автомашины МАН № ****** и бортового полуприцепа ТОНАР 97461 госномер № ******66, а также расходы, связанные с оформлением страхового полиса ОСАГО в сумме 2916 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за автомашину МАН № ****** госномер У 006 ОК, за период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79704 рубля 17 копеек (1850 000 рублей х 8,25 %/360 х 188 дней), бортовой полуприцеп № ****** госномер № ******, составляет 15079 рублей 17 копеек (350000 рублей х 8,25%/360 х 188 дней).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, а ФИО2 не доказан неимущественный характер заявленных требований, равно как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в сумме 20 088 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иски удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ****** автомашины МАН № ******, VIN № ******, госномер № ****** и № ****** бортового полуприцепа ТОНАР 97461 госномер № ******66, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 убытки в сумме 2202916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94783 рубля 34 копейки и судебные расходы в сумме 30 088 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам, в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.