Решение по делу № 2-5304/2018 ~ М-4563/2018 от 21.09.2018

32RS0027-01-2018-005948-38

Дело №2-5304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Чепиковой Ю.С.

с участием

представителя истца Кондрико А.К.,

представителя ответчика Авласенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2016 года по адресу: Брянская область г.Клинцы ул.Складочная в районе д.10 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 7s730D, регистрационный знак №...,под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак №...,под управлением К. В результате ДТП автомобилю BMW 7s730D, регистрационный №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу Максименко Н.А. - убытки. 15.12.2016г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 11.01.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 41 600 рублей. Указанный размер страхового возмещения истец посчитала заниженным и обратилась в суд. Решением Советского районного суда г.Брянска от 19.09.2017г. взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 358400 руб. Выплачено страховое возмещение 29.03.2018г. по платежному поручению №914859. На претензию истца о выплате неустойки ответчик не отреагировал. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере900000 руб., из расчета 358 400руб. х 1% х 428 дней (с 11.01.2017г. по 29.03.2018г.) = 1533 952 руб., самостоятельно снизив ее; финансовую санкцию за невыплату страхового возмещения в срок и ненаправление мотивированного отказа в размере 70000 руб., из расчета 400000 руб. х 0,05% х 350 дней (с 08.04.2017г. по 29.03.2018г.); судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Максименко Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца оп доверенности Кондрико А.К. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную страховую выплату в размере80000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. Исковые требования о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью и расходы на юридические услуги, полагая их завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя К. материалами дела подтверждены.

Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и 11.01.2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере41 600руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 19.09.2017г. исковые требования Максименко Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 358 400 рублей, штраф в размере 140 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату претензионных услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 15.12.2016г.

С учетом вышеуказанного правового регулирования выплата истцу страхового возмещения в полном объеме должны была быть осуществлена ответчиком не позднее 12.01.2017г. (20 календарных дней с 15.12.2016г.).

Сумма в размере 41 600 руб. выплачена истцу по платежному поручению №018210 от 11.01.2017г., то есть в установленный законом срок.

По платежному поручению №914859 от 29.03.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 358 400 руб. на основании исполнительного листа от 14.03.2018г.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что за период с 13.01.2017г. по 29.03.2018г. (440 дней) подлежит начислению неустойка в размере1576 960 руб., из расчета358 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 440 дней.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в размере 80000 руб.

Суд находит данную сумму обоснованной, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика не усматривает, а потому взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических действий от 12.07.2018г., приложением №1 к нему и распиской от 12.07.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в делеВ соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Кондрико А.К. подготовил документы для обращения в суд, представлял интересы истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, категорию рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (одно), объем оказанных им услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя Кондрико А.К. в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере2600 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко Н.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Максименко Н.А. неустойку в размере80 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 86000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме2600руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018г.

Председательствующий Стольникова А.Г.