Решение по делу № 22-1911/2016 от 22.08.2016

Судья Зыкин С.В. Дело № 22-1911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

судей Булдакова А.В. и Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Герасимова Д.В.,

осужденного Мартынова А.А.,

защитника – адвоката Насыровой А.Г., предоставившей удостоверение № 334 и ордер № 008714, по соглашению,

осужденной Тебеньковой М.В.,

защитника – адвоката Туктангулова В.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 01214, по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мартынова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года, которым

Мартынов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 мая 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Мартынов А.А. взят под стражу в зале суда.

Тебенькова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;

возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мартынов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере 20 февраля 2015 года в дневное время у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

а также Мартынов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в 2015 году до ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, по адресу: <адрес>18, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тебенькова М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

а также Тебенькова М.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере до ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженном после ее задержания <адрес> в сумке, находящейся при ней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Мартынов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью; Тебенькова М.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью.

Приговор в отношении Тебеньковой М.В. не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с признанием его виновным в хранении наркотического средства без цели сбыта в размере 13,89 гр. Полагает, что он и Тебенькова М.В. не могут одновременно нести уголовную ответственность за хранение наркотического средства, изъятого из принадлежащей Тебеньковой М.В. сумки, и за наркотическое средство, которое она попыталась сбыть. Судом не обосновано, почему данные наркотические средства не могли принадлежать Тебеньковой М.В. Наркотические средства были изъяты у нее, только она должна нести уголовную ответственность за их хранение; никаких доказательств того, что он (Мартынов А.А.) их хранил, не имеется. Тебенькова М.В. в силу своей заинтересованности его оговаривает. Свидетель КРА показал, что Тебенькова М.В. занималась сбытом наркотических средств при посредничестве ШВА; ШВА подтвердил, что первоначально позвонил Тебеньковой М.В. с просьбой приобрести наркотическое средство; ПАИ и ИКВ его (Мартынова А.А.) не знают; у него (Мартынова А.А.) наркотики не изымались. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что Тебенькова М.В. самостоятельно распоряжалась наркотическими средствами.

В приговоре суд ссылается на его (Мартынова А.А.) показания, которые им даны в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и не могут служить доказательством по делу. Очная ставка между ним и Тебеньковой М.В. не может служить доказательством, поскольку его процессуальное положение было в качестве свидетеля.

Полагает, что должен нести ответственность за хранение наркотического средства в размере, обнаруженном по месту жительства, - 2,09 гр., а наркотические средства 9,73 гр. и 2,07 гр. подлежат исключению из обвинения.

Выражает несогласие с осуждением по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что протокол опознание его (Мартынова А.А.) ЧВА не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при проведении следственного действия его процессуальный статус не был определен, не мог иметь защитника, статисты отличались по возрасту и национальности. Протокол проверки показаний с его участием также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку имел статус свидетеля, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не имел адвоката, хотя в нем нуждался.

Сим-карта зарегистрирована на <данные изъяты>, представители общества судом не допрошены, детализации телефонных соединений с установлением места нахождения разговаривающих между собой лиц суду не представлено, вывод суда об использовании указанной карты им (Мартыновым А.А.) ошибочен.

В судебном заседании оглашались показания свидетелей, в силу процессуальной неграмотности не мог отказаться от их оглашения, очные ставки со свидетелями в ходе предварительного следствия не проводились, их показания оспорить не мог. Показания свидетеля ЧВА никакими доказательствами не подтверждены.

Считает, что следователь КМВ приняла к производству уголовное дело №, по факту покушения на сбыт Тебеньковой М.В. наркотического средства в крупном размере СМА, которое не имеет отношения к телефону ЧВА; соединенное уголовное дело ею к производству не принято. Протокол осмотра телефона ЧВА составлен процессуально негодным лицом; по указанным причинам показания свидетелей ВДЛ и ШВА в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ШВА оглашенные показания не подтвердил, указав причину.

Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, сомнительные показания ЧВА и его (Мартынова А.А.) показания, которые не соответствуют действительности.

Нарушено его право на защиту, поскольку при оглашении приговора и взятии под стражу отсутствовал защитник, был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь.

Просит приговор изменить, исключить об обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ 9,73 гр. и 2,07 гр. наркотических средств; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткин И.А. просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, доводы осужденного Мартынова А.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мартынов А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Защитник НАГ поддержала позицию подзащитного, доводы его жалобы считает обоснованными, просит снизить наказание Мартынову А.А. с учетом позиции, которой тот придерживается.

Осужденная Тебенькова М.В. приговор считает законным и обоснованным.

Защитник осужденной Тебеньковой М.В. – адвокат Туктангулов В.И. поддержал позицию подзащитной.

Прокурор Герасимов Д.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Мартынова А.А. в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями Мартынова А.А., показаниями Тебеньковой М.В. и свидетелей, материалами дела.

В суде первой инстанции осужденный Мартынов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ЧВА наркотическое средство не сбывал, работал в <адрес>; с ЧВА они встретились ДД.ММ.ГГГГ, вместе покурили наркотическое средство, которое приобретал он (Мартынов А.А.) через интернет, а остатки отдал ЧВА

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Мартынов А.А. признал полностью, показал, что наркотические средства, которые изъяли при обыске в квартире и у Тебеньковой М.В., принадлежат ему (Мартынову А.А.), приобрел их для личного потребления; с его (Мартынова А.А.) согласия ШВА забрал три пакетика с наркотическим средством, когда пришел с Тебеньковой М.В. к ним домой.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Мартынов А.А. показал, что в ноябре 2015 года приобрел наркотическое средство – курительную смесь, оплатив через терминал и получив сведения о месте закладки; ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ЧВА у магазина «Магнит» он (Мартынов А.А.) передал ЧВА один сверток с курительной смесью, не получив за него деньги; наркотические средства, обнаруженные у Тебеньковой М.В. и в ходе обыска по месту жительства, принадлежат ему (Мартынову А.А.); указаний Тебеньковой М.В. на сбыт наркотического средства ШВА не давал.

Кроме протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого судом в качестве доказательств признан протокол очной ставки между свидетелем ЧВА и обвиняемым Мартыновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мартынов А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ЧВА один сверток с курительной смесью, настаивая на том, что деньги за него не брал.

Судом первой инстанции указанные доказательства признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между свидетелем ЧВА и обвиняемым Мартыновым А.А. составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Мартынов А.А. допрошен после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации в присутствии защитника. Показаниям Мартынова А.А. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что встреча с ЧВА и передача ему свертка Мартыновым А.А. состоялись ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проверены, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Свидетель ХИМ версию стороны защиты о нахождении Мартынова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <адрес> не подтвердил. Иными доказательствами показания свидетеля ЧВА и признательные показания Мартынова А.А. в ходе предварительного следствия не опровергнуты. Судом дана надлежащая оценка показаниям Мартынова А.А. в судебном заседании, показания в ходе предварительного следствия признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Мартынова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются не только показаниями Мартынова А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, но и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование вывода о виновности Мартынова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, положены показания свидетеля ЧВА

Свидетель ЧВА, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он за <данные изъяты> приобрел у Мартынова А.А. сверток с наркотическим средством; наркотическое средство покурили с ДАШ в автомобиле, после чего ДАШ стало плохо, его автомобиль поехал назад и совершил наезд на другой автомобиль; сотрудники полиции в машине изъяли пачку с сигаретами, в которой был сверток с наркотическим средством. ЧВА, желая предупредить Мартынова А.А., послал ему «смс» сообщение о том, что они попались. Кроме того, ЧВА показал, что наркотические средства приобретал у Мартынова А.А. в течение года около трех раз.

Суд первой     инстанции оснований подвергать сомнению показания свидетеля ЧВА не усмотрел, обоснованно указав, что показания свидетеля ЧВА подтверждены показаниями Мартынова А.А. в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ДАШ следует, что он встретился с ЧВА ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения наркотического средства на своем автомобиле с ЧВА подъехал <адрес>, ЧВА ушел за магазин; когда ЧВА вернулся, то в автомобиле покурили наркотическое средство, по дороге ему (ДАШ) стало плохо, на перекрестке улиц Телегина и Новоажимова он совершил дорожно-транспортное происшествие; в ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции обнаружили наркотическое средство.

Свидетели ХРР и НРВ подтвердили обстоятельства совершения ДТП ДАШ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетелю КРА от ДАШ стало известно, что тот через ЧВА приобрел у Мартынова А.А. наркотическое средство.

Кроме показаний свидетелей совершение Мартыновым А.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, подтверждено материалами уголовного дела:

- копиями документов из уголовного дела №, расследованного в отношении ДАШ, выделенными в отдельное производство, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно представленным документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ДАШ совершено дорожно-транспортное происшествие <адрес> <адрес>; при осмотре места происшествия в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обнаружено наркотическое средство, принадлежащее ДАШ, приобретенное им через ЧВА ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят принадлежащий ЧВА сотовый телефон марки «Fly», в котором обнаружена «смс» переписка с абонентским номеров <данные изъяты>, содержащая сведения о направлении ЧВА: ДД.ММ.ГГГГ. заказа на приобретение наркотического средства и ДД.ММ.ГГГГ. сообщения «симку выкидывай, нас приняли»;

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Мартынов А.А., согласно которого отражены соединения с абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался ЧВА, в том числе ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта об отнесении вещества, изъятого в ходе осмотра автомобиля ДАШ, к наркотическим средствам и их массе.

В обоснование вывода о виновности Мартынова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний Мартынова А.А. положены показания осужденной Тебеньковой М.В.

Из показаний Тебеньковой М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что она проживала вместе с Мартыновым А.А., который употреблял наркотические средства; понимала, что Мартынов А.А. занимался продажей наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мартынова А.А. взяла все пакетики с наркотическим средством, чтобы передать ему, но была задержана сотрудниками полиции; Мартынов А.А. также был задержан, когда возвращался домой; наркотические средства, обнаруженные у нее в ходе личного досмотра и при обыске в квартире, принадлежат Мартынову А.А.; по просьбе Мартынова А.А. встретилась с ШВА и передала ему находящиеся дома три пакетика с наркотическим средством.

Свидетели КРА и ВДЛ – сотрудники полиции дали показания по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Мартынова А.А. и Тебеньковой М.В., согласно которым после передачи Тебеньковой М.В. наркотического средства ШВА проведен личный досмотр Тебеньковой М.В., у нее обнаружено несколько свертков с наркотическим средством; в ходе обыска по месту жительства Мартынова А.А. и Тебеньковой М.В. обнаружены наркотические средства, приспособления для курения, весы и другие предметы, Мартынов А.А. сказал, что наркотические средства принадлежит ему.

Свидетелем БНВ даны показания по обстоятельствам проведения личного досмотра Тебеньковой М.В., в ходе которого Тебенькова М.В. сообщила, что наркотическое средство в пакетиках принадлежит Мартынову А.А.

Свидетели ХФЗ, МРФ, ИКВ, ШВА, ПАИ, МОФ, МАД, ЯРР, СМА (засекреченный свидетель) подтвердили показания сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний свидетеля ИОВ, участвующей в качестве понятой, установлены обстоятельства проведения обыска по месту жительства Мартынова А.А.

Вина осужденного кроме показаний свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, в том числе:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,

- протоколом личного досмотра Тебеньковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тебенькова М.В. пояснила, что в сумке в бумажном свертке имеется трава, принадлежащая Мартынову А.; трава ему необходима для личного употребления, также он ее дает знакомым. В ходе досмотра изъяты пакетики из бумаги в количестве 14 штук с веществом растительного происхождения и деньги;

- протоколом личного досмотра СМА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра ШВА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ШВА изъят фрагмент переднего кармана шорт с веществом растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра ПАИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПАИ изъят сверток с веществом растительного происхождения;

- протоколом личного досмотра ИКВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИКВ изъят сверток с веществом растительного происхождения; - протоколом обыска по месту жительства Мартынова А.А. и Тебеньковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты три приспособления для курения с остатками вещества, электронные весы, три свертка с веществом растительного происхождения, сотовые телефоны; Мартынов А.А. пояснил, что все принадлежит ему, кроме телефона Тебеньковой М.В. и пистолета с патронами, принадлежащими брату; Тебенькова М.В. пояснила, что ей принадлежит только телефон;

- заключениями экспертов об отнесении вещества, выданного СМА, и веществ, изъятых в ходе личного досмотра Тебеньковой М.В., ШВА ПАИ, ИКВ и в ходе обыска по месту жительства Мартынова А.А. к наркотическим средствам и их массе,

а также другими доказательствами.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось; показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены, после оглашения показаний свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного Мартынова А.А., суд справедливо положил показания свидетелей в основу выводов о его виновности. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, в материалах дела не имеется. Оснований подвергать сомнению показания Тебеньковой М.В. у суда не имелось, ее показания подтверждены совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны достоверными, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в протоколах, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем на основании ст. 89 УПК РФ они могут быть использованы в качестве доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания Мартынова А.А. виновным в инкриминируемых ему деяниях.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и стороны защиты. Оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного; в приговоре судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом совокупности предоставленных суду доказательств действия Мартынова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для другой оценки квалификации действий осужденного Мартынова А.А. не усматривает. Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право полной проверки производства по уголовному делу независимо от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.

Как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора как Мартынову А.А., так и Тебеньковой М.В. вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Мартынов А.А. и Тебенькова М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 288 УК РФ, в суде первой инстанции признали. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе событие преступления и направленность умысла, и правильно действия осужденных квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре изложена неверно, не указано на хранение наркотических средств, совершенных в крупном размере, без цели сбыта.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым приговор в этой части изменить. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, расценивая неточное изложение диспозиции статьи как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку Мартынов А.А. и Тебенькова М.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания осуществляли свою защиту по предъявленному обвинению, не оспаривали хранение наркотических средств без цели сбыта.

Доводы осужденного Мартынова А.А. и защитника о необоснованном использовании судом в качестве доказательств показаний Мартынова А.А. в качестве свидетеля судебная коллегия признает обоснованными.

Суд в приговоре сослался на протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Мартынова А.А. (т. 2 л.д. 17-23), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Мартыновым А.А. и подозреваемой Тебеньковой М.В. (т. 4 л.д. 26-31), протокол допроса обвиняемого Мартынова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 173-174), протокол допроса обвиняемой Тебеньковой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 89-90), однако согласно протоколу судебного заседания указанные протоколы не оглашалось в судебном заседании.

С учетом требований, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на перечисленные протоколы как доказательства.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы осужденного Мартынова А.А. о наличии нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола предъявления лица для опознания, согласно которого ЧВА опознал Мартынова А.А.

Из материалов дела усматривается, что опознание ЧВА Мартынова А.А. проведено в отсутствие защитника. Вместе с тем, п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в том числе при предъявлении лица для опознания в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным; право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий Мартынов А.А. установлен как лицо, сбывшее наркотическое средство ЧВА, Мартынов А.А. доставлен в следователю для дачи показаний. (л.д. 7 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 50 мин. до 13 час. 15 мин. в отношении Мартынова А.А. проведено опознание. При проведении опознания Мартынову А.А., как опознаваемому, не разъяснялось его право воспользоваться помощью защитника в указанном следственном действии. Кроме того, Мартынову А.А. на период проведения опознания никакие права не разъяснялись, а согласно протоколу производилось опознание Мартыновым А.А., а не ЧВА, Мартынова А.А. (л.д.12-16 т. 2).

При таких обстоятельствах протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ как составленный с нарушением требований закона не может быть признан допустимым доказательством, ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора указанных выше протоколов не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с учетом исследованных и оцененных судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Мартынова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о том, что показания свидетеля ЧВА никакими доказательствами не подтверждены, были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли; указанным доводам судом дана оценка с учетом совокупности исследованных доказательств.

Показания ЧВА последовательные, его показания подтверждены показаниями Мартынова А.А. в ходе предварительного следствия, факт передачи свертка с наркотическим средством ЧВА подтвержден Мартыновым А.А. в судебном заседании. При этом версия стороны защиты о том, что передача свертка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ была проверена, аргументированно признана несостоятельной. Доводы Мартынова А.А. о том, что при передаче свертка денег от ЧВА не получил, на квалификацию его действий не влияют. Кроме показаний ЧВА, признательных показаний Мартынова А.А., его вина подтверждена показаниями свидетелей ДАШ, ХРР, НРВ, КРА, а также материалами уголовного дела, в частности перепиской между ЧВА и Мартыновым А.А.

Доводы осужденного о том, что вывод суда об использовании им указанной в приговоре сим-карты ошибочен, отсутствует детализация телефонных соединений с установлением места нахождения разговаривающих между собой лиц, отсутствует допрос представителей <данные изъяты>, несостоятельны.

Судом исследованы предоставленные <данные изъяты> сведения о порядке реализации сим-карт и отсутствии возможности отследить конечного абонента (л.д. 229-237 т.1), необходимости в допросе представителей <данные изъяты> не имелось. На основании постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2015 года предоставлена детализация номера <данные изъяты> с указанием данных технического билинга соединений, согласно которых показания свидетеля ЧВА и Мартынова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, о месте их нахождения и осуществляемых звонках подтверждены. (л.д. 221, 223, 224 т. 1) Вывод суда об использовании Мартыновым А.А. сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> основан на показаниях свидетеля ЧВА, сведений о детализации телефонных сообщений. В судебном заседании Мартынов А.А. подтвердил, что в феврале 2015 года у него была сим-карта, номер которой не помнит.

Доводы осужденного о том, что следователь КМВ не принимала уголовное дело к производству, составленные ею процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергнуты материалами уголовного дела.

Постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ МУВД по УР БАВ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ МВД по УР КМВ (л.д.65—68 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ МВД по УР КМВ по поручению руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ МУВД по УР БАВ уголовное дело № приняла к своему производству. (л.д. 69 т.1)

Доводы осужденного о том, что он должен нести ответственность только за наркотические средства, обнаруженные по месту жительства, о принадлежности наркотических средств в размере 2,07 гр. и 9,73 гр. Тебеньковой М.В., отсутствии доказательств их хранения им (Мартыновым А.А.), опровергнуты представленными суду доказательствами. Согласно показаниям Мартынова А.А. и Тебеньковой М.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено, что наркотическое средство хранилось Мартыновым А.А., по просьбе Мартынова А.А. Тебенькова М.В. часть хранимого дома наркотического средства взяла с собой для передачи Мартынову А.А., но была задержана сотрудниками полиции, другая часть наркотического средства была передана ШВА Судом первой инстанции обоснованно незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в размере 2,07 гр. и 9,73 гр. вменено Мартынову А.А. до момента их изъятия из дома Тебеньковой М.В., а незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в размере 2,09 гр. до производства обыска в квартире.

Доводы осужденного о том, что Тебенькова М.В. его оговаривает опровергнуты показаниями Мартынова А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Доводы осужденного со ссылкой на показания ШВА, ПАИ и ИКВ на законность судебного решения не влияют. Кроме того, доводы осужденного опровергнуты показаниями ШВА Так, ШВА в судебном заседании показал, что Мартынов А.А. и ИКВ знакомы; со слов ИКВ знает, что наркотические средства продают Мартынов А.А. и Тебенькова М.В.; Мартынов А.А. его (ШВА) угощал наркотическими средствами неоднократно; ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Мартыновым А.А., чтобы получить наркотическое средство у Тебеньковой М.В.; подтвердил передачу 1200 рублей за наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетелей, указанных в жалобе, установленные судом обстоятельства совершения Мартыновым А.А. преступлений не опровергнуты.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Показания допрошенных лиц оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с согласия участников процесса. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об оглашении показаний свидетелей с нарушением его прав несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей оглашены с согласия участников процесса, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Не может быть расценено как нарушение право на защиту отсутствие защитника при оглашении приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства судом нарушений права Мартынова А.А. на защиту не допущено.

Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности осужденных изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все относимые доказательства, исследованные в суде, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Мартыновым А.А., рассмотрены. Оснований полагать, что замечания рассмотрены необъективно, у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденным поданы замечания на протокол судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам уголовного дела, изучены судебной коллегией; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынесено мотивированное постановление.

Выводы суда о признании осужденных вменяемыми мотивированы, основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ правильно определил вид и срок наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания Мартынову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, частичное признание вины; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояние здоровья, смерть отца; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом достаточно мотивировано назначение Мартынову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, без применения условного осуждения.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также приведены доводы в обоснование принятого решения о назначении Мартынову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания мотивированы.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам осужденного Мартынова А.А., при назначении наказания судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного.

Назначенное осужденному Мартынову А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного; оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13- 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года в отношении Мартынова А.А и Тебеньковой М. В. изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на совершение Мартыновым А.А. и Тебеньковой М.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, без цели сбыта.

Считать Мартынова А.А. и Тебенькову М.В. осужденными каждого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Мартынова А.А. (т. 2 л.д. 17-23), протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Мартыновым А.А. и подозреваемой Тебеньковой М.В. (т. 4 л.д. 26-31), протокол допроса обвиняемого Мартынова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 173-174), протокол допроса обвиняемой Тебеньковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 89-90), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16 т. 2).

В иной части приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года в отношении Мартынова А.А и Тебеньковой М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартынова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Судья: Е.Г. Зимина