Решение по делу № 2-128/2016 (2-1124/2015;) от 31.12.2015

                                дело № 2-128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2016 года                        г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и Муниципального унитарного предприятия «Бирюза» к Карпенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями,

                        установил:

    Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с указанным иском по тем основаниям, что Карпенко А.В., являясь <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Бирюза», совершил присвоение денежных средств, злоупотребление полномочиями и подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление. Приговором Медвежьегорского районного суда РК от 25.05.2015, вступившим в законную силу 30.07.2015, Карпенко А.В. осужден по ч. 3 ст. 160 (2 эпизода), ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 480 000руб. с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в руководящих органах юридического лица любой формы собственности сроком на 5 лет. Указанным приговором установлен размер ущерба, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты>. В счет возмещения указанной суммы ущерба Карпенко А.В. возмещено добровольно <данные изъяты>. Прокурор указывает, что непосредственно потерпевший МУП «Бирюза» с иском о возмещении ущерба к Карпенко А.В. не обратилось. Между тем, преступление непосредственно затрагивает интересы муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». По данным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу потерпевшего МУП «Бирюза» <данные изъяты>.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Медвежьегорского района РК Фокина Е.А. исковые требования по изложенным основаниям поддержала.

    Ответчик Карпенко А.В. иск не признал. Пояснил, что прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ не обладает правом обращения с иском о защите имущественных прав юридических лиц. МУП «Бирюза» является юридическим лицом, и при наличии оснований вправе было обратиться с иском самостоятельно. С приговором суда и апелляционным постановлением не согласен, наличие ущерба не подтверждено документально, судебная бухгалтерская экспертиза по уголовному делу не проводилась.

    Представитель истца МУП «Бирюза» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия. В представленном письменном отзыве возражает против иска. Мотивирует тем, что прокурор не вправе обратиться с иском в защиту прав и интересов предприятий. Требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. (ч. 1 ст. 201 УК РФ), является необоснованным, поскольку в период осуществления Карпенко А.В. служебных обязанностей, его действия были направлены на улучшение деятельности предприятия, о чем свидетельствует существенное увеличение выручки ресторана, качество работы гостиницы, обеспечение порядка. Реальный ущерб отсутствует, поскольку наполняемость гостиничных номеров составляла менее 75%. В действиях Карпенко А.В. отсутствует прямой умысел на причинение вреда. Размер ущерба не установлен, так как судебная бухгалтерская экспертиза, аудит не проводились.

    Представитель Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил, в письменном отзыве указывает, что Администрация как собственник имущества МУП «Бирюза» в целях контроля регулярно осуществляет инвентаризацию муниципального имущества, проводит плановые, а при наличии оснований внеплановые проверки. По итогам инвентаризации муниципального имущества, закрепленного за МУП «Бирюза» в период замещения Карпенко А.В. должности руководителя предприятия, расхождений не выявлено.    

    Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 25 мая 2015 года ответчик Карпенко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

    Размер ущерба от преступлений составил <данные изъяты>., в том числе: по факту присвоения незаконно начисленных и выплаченных в составе заработной платы премий (ч.3 ст. 160 УК РФ) – <данные изъяты>.; по факту присвоения денежных средств от продажи автобуса (ч. 3 ст. 160 УК РФ) – <данные изъяты>; по факту злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) – <данные изъяты>. В возмещение ущерба от преступления по ч. 3 ст.160 УК РФ по факту присвоения незаконно начисленных и выплаченных в составе заработной платы премий ответчиком в кассу МУП «Бирюза» внесено <данные изъяты>. Таким образом, из приговора следует размер подлежащего возмещению ущерба – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия 30.07.2015 указанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 30.07.2015.

    Соответственно, факт причинения действиями ответчика ущерба, размер ущерба подтверждены вступившим в законную силу обвинительным приговором, и не могут быть оспорены в силу преюдициального значения приговора.

    В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

    Из материалов дела следует, что потерпевшим по уголовному делу признано Муниципальное унитарное предприятие «Бирюза». Согласно Уставу МУП «Бирюза», данное предприятие находится в собственности муниципального образования «Медвежьегорский район», Учредителем предприятия является администрация Муниципального образования «Медвежьегорский район». Предприятие создано в целях извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей. Имущество, которым наделено предприятие, находится в муниципальной собственности, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Управление предприятием осуществляет руководитель, который назначается и освобождается учредителем и подотчетен ему, руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, учредитель осуществляет контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия.

    В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

    Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет), который предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

    В соответствии с Уставом МО «Медвежьегорский муниципальный район», Администрация муниципального района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, обеспечивает исполнение местного бюджета и программ социально-экономического развития района, управляет и распоряжается собственностью муниципального района (ст. 18, ст. 39). Имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального района, средства бюджета, имущественные права, составляют экономическую основу местного самоуправления (п. 1 ст. 48).

    Как следует из решения Совета Медвежьегорского муниципального района от 24.12.2013 № 44, отчисления процентов прибыли муниципальных унитарных предприятий являются доходной частью бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район».

    Таким образом, имущество муниципального унитарного предприятия «Бирюза» является собственностью муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район».

    Принимая во внимание положения ст. 45 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, непринятие МУП «Бирюза» мер к возмещению ущерба, равно как и бездействие по данному вопросу Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», нашедшие свое подтверждение при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что прокурор Медвежьегорского района обоснованно предъявил настоящий иск в интересах муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» и в интересах МУП «Бирюза».

    По данным основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя истца и ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском.

    Доводы представителя истца и ответчика об отсутствии ущерба опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ответчика установлен и доказан, исковые требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карпенко А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бирюза» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, денежную сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Карпенко А.В. в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2016 года.

Судья Ерохова Л.А.