Решение по делу № 2-91/2016 ~ М-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-91/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 18 февраля 2016 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Соснину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с Соснина А.В. суммы ущерба в размере "СУММА1", расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА2".

В обоснование своих требований истец указал, что "ДАТА" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», имеющего государственный регистрационный знак "№", под управлением Соснина А.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки «HYUNDAI», имеющего государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», как Страховщик, выплатило страховое возмещение в размере "СУММА1". Страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.47)

Ответчик Соснин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.52), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что следует из его ходатайства. (л.д.47)

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.«в» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что "ДАТА" Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Росгосстрах». (л.д.48)

"ДАТА", в 17 часов 10 минут, у дома "№" по ул."АДРЕС", водитель Соснин Андрей Владимирович, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21079», имеющим государственный регистрационный знак "№", в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», имеющий государственный регистрационный знак "№", под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. (л.д.5-6, 53-59)

Поскольку Сосниным А.В., при управлении автомобилем, были нарушены Правила дорожного движения РФ, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями Соснина А.В., нарушившего Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу, принадлежащему ФИО1 Виновность Соснина А.В. также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.54-55), Справкой ГИБДД об отсутствии у Соснина А.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством (л.д.53), Схемой места совершения административного правонарушения (л.д.56), объяснениями ФИО1 (л.д.57) и Соснина А.В. (л.д.58), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д.59), протоколом об административном правонарушении "№" от "ДАТА" в отношении Соснина А.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.60).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежит ФИО1. (л.д.14)

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21079», имеющего государственный регистрационный знак "№" регион, является Соснин Сергей Викторович. У водителя Соснина Андрея Владимировича отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Владельцем автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО1, страховой полис серии ССС "№" ООО «Росгосстрах», КАСКО серия 400 "№". (л.д.54-55)

Из Справки ГИБДД ОВД по Горнозаводскому району от "ДАТА" видно, что согласно базе данных УГИБДД Пермского края Соснину Андрею Владимировичу, "ДАТА" года рождения, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС" водительское удостоверение на право управления транспортным средством не выдавалось. (л.д.53)

Из Договора серии 4000 "№" видно, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», имеющего государственный регистрационный знак "№", срок договора с "ДАТА" по "ДАТА". (л.д.13)

Из Акта "№" от "ДАТА" видно, что установлен страховой случай "ДАТА" страхователя ФИО1. Страховое возмещение в сумме "СУММА1" подлежит выплате ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники». (л.д.4)

Из Платежного поручения "№" от "ДАТА" видно, что ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» "СУММА1", в счет оплаты по счету "№" от "ДАТА", страхователь ФИО1, автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», страховой акт "№". (л.д.15)

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "СУММА1". Поскольку Соснин А.В., управляя источником повышенной опасности, своими виновными действиями причинил ФИО1 ущерб, размер которого определен, не привел доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был застрахован ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» перешло право требовать с Соснина А.В. возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца. Следовательно, с Соснина А.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Росгосстрах» "СУММА1".

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину. Согласно платежному поручению "№" от "ДАТА" ООО «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в сумме "СУММА2". (л.д.3)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Соснина Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» "СУММА1" материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "СУММА2".

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Горнозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца.

Судья: