Решение по делу № 2-1921/2014 ~ М-1816/2014 от 11.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «13» октября 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Деминой <данные изъяты> к Демину <данные изъяты> об обязании выплатить денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности вместо выдела её доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Демина Е.В. обратилась к Демину <данные изъяты> об обязании выплатить денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности вместо выдела её доли в натуре, указав в заявлении, что она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 47,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты> Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес> от <дата> г., и зарегистрировано в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за <данные изъяты>. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом является Демин <данные изъяты> (ответчик). Ей /Деминой/ неизвестно, оформил ли ответчик в установленном законом порядке свое право собственности, унаследовав после смерти отца, Демина <данные изъяты>, являвшегося наследником по закону, 1/2 доли в праве на вышеуказанный дом. После смерти Демина С.В. между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик заявил, что он не допустит истца в вышеуказанный дом, будет единолично владеть и пользоваться спорным имуществом. Ответчик не допускает истца к владению и пользованию принадлежащей ей долей в спорном имуществе. Она многократно устно, по телефону, а затем и направляя заказные письма, предлагала ответчику альтернативные варианты разрешения спора. Ответчику предлагалось или выкупить его долю или продать ему свою долю. Ответа на предложения истца от ответчика не последовало. Выдел доли в натуре, с учетом внутренней планировки дома, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Совместное пользование не представляется возможным, в связи с существующими между сторонами конфликтными отношениями. Рыночная стоимость дома составляет 3 (три) миллиона рублей. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности вместо выдела ее доли в натуре в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Демина Е.В. исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным.

Ответчик Демин Р.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Деминой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года, истец Демина <данные изъяты> и Демин <данные изъяты> являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Демина Е.В. зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> и её выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АМ № 147436.

Из пояснений истца следует, что Демин <данные изъяты> умер <дата> года. После его смерти единственным наследником по закону является его сын Демин <данные изъяты>. Каких-либо сведений о зарегистрированных правах на 1/2 долю в праве общей долевой собственности отсутствуют. Истец многократно устно, по телефону, а затем и направляя заказные письма, предлагала ответчику альтернативные варианты разрешения спора. Ответчику предлагалось: или выкупить его долю, или продать ему свою долю за <данные изъяты>. Ответа на предложения истца от ответчика не последовало.

Совместное пользование не представляется возможным, в связи с существующими между сторонами конфликтными отношениями.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ <данные изъяты>.

Так как судом не установлена совокупность условий перечисленных законодателем в абзац 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (незначительность доли сособственника, невозможность ее выделения в натуре, отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества), доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Деминой Е.В. исковых требований.

Отсутствие возможности использования имущества, находящегося в общей долевой собственности истцом не дает ему права требовать компенсацию с другого сособственника, использующего часть этого имущества.

Принимая во внимание тот факт, что поскольку доли наследника по закону наследодателя Демина <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру правоустанавливающими документами не определены, и только предполагаются равными, в связи с чем требование истицы о принятии ответчиком денежной компенсации за долю в наследственном имуществе до получения наследниками свидетельств о праве на наследство преждевременны.

Учитывая, что лишение ответчика Демина Р.С., который не заявлял требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему денежной компенсации, не допускается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетвори исковых требований Деминой <данные изъяты> к Демину <данные изъяты> об обязании выплатить денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности вместо выдела её доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий: _____________________________