Решение по делу № 2-1603/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1603/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Танцуевой Ю.И.,

с участием представителя истца Подкопаевой Е.С., третьего лица Савостьянова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытцева Д.Н. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истец Копытцев Д.Н. обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать с АО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 120000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы 9200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.» государственный регистрационный <номер>, под управлением Савостьянова А.М. и «Х.», государственный регистрационный <номер> под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Савостьянов А.М. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем, истцом 20.01.2015г. подано заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В заявлении было указано, что полученные повреждения исключают возможность движения автомобиля. Копытцеву Д.Н. было выдано направление на независимую техническую экспертизу, осмотр транспортного средства истца и экспертиза не были проведены по независящим от истца обстоятельствам. 04 марта 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 534434 рубля, лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял 120000 рублей. Ответа на претензию получено не было. В результате наступления страхового случая, и длительного срока, в течение которого страховая компания не желает выполнять свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, истцу причинен моральный вред, оцененный им в 20000 руб.

Истец Копытцев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела должным образом, его представитель по доверенности Подкопаева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств и второму пострадавшему страховая компания выплатила страховую сумму, то есть признала случай страховым, в данном случае, лимит ответственности составляет 160000 руб.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Савостьянов А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра ответчику; автомобиль истца оценен без учета заменяемых частей; постановление Серпуховского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в законную силу не вступило на день предъявления заявления истцом в страховую компанию. Считает вину в дорожно-транспортном происшествии не установленной, в настоящее время им подана апелляционная жалоба на постановление суда.

Третье лицо Суева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после вынесения судом постановления о привлечении Савостьянова А.М. к административной ответственности, она обратилась в страховую компанию, где ей была перечислена страховая выплата.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 12 марта 2014 года в 14 час. 30 мин. на ул. Советская, в районе д.103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.» государственный регистрационный <номер>, под управлением Савостьянова А.М. и «Х.», государственный регистрационный <номер> под управлением истца, «Р.» государственный регистрационный <номер>, по управлением Суевой Е.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Савостьянов А.М., который перед началом движения и маневра разворота вне перекрестка, с крайнего правого положения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшейся в попутном направлении автомобилю «Х.», государственный регистрационный <номер>, нарушив тем самым п.п.8.1,8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (л.д.47, административный материал).

Вина Савостьянова А.М. установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении <номер> в ходе которого была проведена, в том числе, автотехническая экспертиза, постановление вступило в законную силу 11.03.2015г. (административный материал). Не согласившись с вынесенным судом постановлением, Савостьяновым А.М. подана апелляционная жалоба 08.06.2015г., которая до настоящего времени не рассмотрена. Вина Копытцева Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

20 января 2015 года истец обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы (л.д.43), ответчиком было выдано направление на независимую экспертизу <номер>, место осмотра: <адрес>, указаны контактные телефоны эксперта, дата осмотра не установлена (л.д.42).

04 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д.7-8). 14 апреля 2015 года АО «Гута-Страхование» по результатам рассмотрения выплатного дела Копытцеву Д.Н. был дан ответ о том, что в связи с тем, что до настоящего момента транспортное средства «Х.», государственный регистрационный <номер> на осмотр не предоставлено, у АО «Гута-Страхование» не возникло обязанности произвести страховое возмещение (л.д.102-104).

Как усматривается из платежного поручения <номер> от 13 мая 2015 года АО «Гута-Страхования» третьему участнику ДТП – Суевой Е.Ю. произведена страховая выплата в размере 73930,48 руб. (л.д.113).

Согласно отчету ИП П. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства «Х.», государственный регистрационный <номер>, стоимость ремонта составила 599025 руб., с учетом износа заменяемых частей - 534434 руб. (л.д.9-41).

Стоимость годных остатков автомобиля истца в соответствии с отчетом <номер> (л.д.36-76) ИП П. составила 137487 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Х.», государственный регистрационный <номер> согласно отчету <номер> составила 415000 рублей (л.д.77-100). За составление указанных отчетов истцом оплачено 9200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 18 апреля 2014 года (л.д.101).

В материалы дела представлена карточка водителя Копытцева Д.Н., из которой видно, что он привлекался к административной ответственности за период с октября 2014г. по март 2015г. четыре раза (л.д.59).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции подлежащей применению) постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона подлежащего применению) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 (подлежащие применению к возникшим правоотношениям).

Согласно ч.3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Данное положение также содержится в действующей на день рассмотрения дела редакции ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой также предусмотрено, что в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.03.2003г. Постановлением Правительства РФ № 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему имущества. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена. Поскольку страховая компания виновника ДТП отказалась выплатить страховое возмещение, не организовала осмотр транспортного средства истца, доказательств, наличия достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не представила, суд считает возможным взыскать с ответчика страховую выплату в оставшейся части, исходя из лимита ответственности при причинении ущерба нескольким потерпевшим, за минусом выплаченной Суевой Е.Ю. суммы, то есть 86069,52 руб. (160000 – 73930,49). При этом, суд не считает надлежащим извещением о проведении независимой экспертизы направление на ее проведение от 20.01.2015г., поскольку в направлении отсутствует точный адрес места осмотра и дата его проведения, истец был лишен возможности представить автомобиль на экспертизу. Доказательств, что Копытцев Д.Н. добровольно отказался от участия в независимой экспертизе, организованной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется представленными истцом отчетами, из которых следует, что ущерб превышает 160000 рублей, так как оснований не доверять им у суда не имеется, ответчиком данные заключения не оспаривались.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Гута-страхование» в пользу Копытцева Д.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался в страховую компанию АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещении и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца Копытцева Д.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44534 рубля 76 копеек (86069,52 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «Гута-страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости причиненного истцу ущерба в размере 6624 руб. (то есть 72% от заявленной суммы). Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 49-50).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, удовлетворения требований в части, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3082,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Копытцева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Копытцева Д.Н. страховую выплату в размере 86069 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44534 рубля 76 копеек, судебные расходы 12624 рубля 00 копеек, а всего 146228 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 28 копеек.

Исковые требования Копытцева Д.Н. о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты и компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3082 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 22.06.2015 года