Решение по делу № 33а-5395/2015 от 29.09.2015

Судья Дульцева Ю.А. № 33а-5395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Чернова В.О. – Обухова Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года, которым

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК по отказу в государственной регистрации права собственности Чернова В.О. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, обязании произвести государственную регистрацию права собственности Чернова В.О. на указанное недвижимое имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обухов Ю.В., действующий в интересах Чернова В.О., обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на данный объект на основании представленного пакета документов.

В судебном заседании Чернов В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя с решением суда не согласен и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со статьей 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Нормой статьи 13 Закона, установлено, что учреждение юстиции обязано провести правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, а также установление юридической силы представленных документов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершены им в рамках своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 Обухов Ю.В. в интересах Чернова В.О. обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м.

05.02.2015 государственная регистрация приостановлена на срок до 04.03.2015 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Как указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, представленное Постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 10.10.2003 подтверждает выдачу разрешения на реконструкцию ЗАО «...», однако на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие, что реконструкция была проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Путем направления межведомственного запроса, государственным регистратором из администрации МО ГО «Сыктывкар» и инспекции ГАСН РК получена информация об отсутствии разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по адресу: <Адрес обезличен>, не представлено указанной информации и лицом, обратившимся за государственной регистрацией, в связи с чем, <Дата обезличена> в государственной регистрации Чернову В.О. отказано (сообщением <Номер обезличен>, <Номер обезличен>).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, с дополнительным соглашением от <Дата обезличена>, Чернов В.О. приобрел в собственность у ООО «...» нежилое здание общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Как следует из содержания акта приема-передачи имущества от <Дата обезличена>, при заключении сделки истцу передано здание тех же технических параметров.

Ранее постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от 10.10.2003 ЗАО «...» было согласовано изменение целевого назначения здания химчистки по адресу: <Адрес обезличен> на торговый дом и разрешено выполнить его реконструкцию с надстройкой мансардного этажа. При этом, пунктом 2 указанного постановления Заказчику поручено согласовать проект реконструкции с управлением архитектуры и градостроительства, получить заключения вневедомственной комиссии, государственной санитарно–эпидемиологической службы, государственной противопожарной службы, оформить разрешение на производство работ в инспекции ГАСН.

Сведений о выполнении указанных требований ЗАО «...», а также впоследствии реорганизованным из него ООО «...», в материалах дела не имеется. Право собственности перечисленных юридических лиц на объект недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м в установленном порядке зарегистрировано не было.

На основании оценки вышеприведенных обстоятельств, суд установил, что здание, заявленное на государственную регистрацию Черновым В.О., фактически является новым объектом с иным целевым назначением, созданным в результате реконструкции, и пришел к правильному выводу, что в связи с этим государственная регистрация права собственности на него должна производиться в соответствии с правилами статьи 219 Гражданского кодекса РФ, как на вновь созданное недвижимое имущество за создавшим их лицом.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество связана с основанием приобретения такого права. В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения права собственности могут являться: изготовление или создание лицом для себя новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов; приобретение лицом вещи, имеющей собственника, на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, объект спорного недвижимого имущества, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, только введенное в эксплуатацию недвижимое имущество может выступать в качестве объекта права собственности, а спорное недвижимое имущество не было введено в гражданский оборот.

Установив, что заявителем не были представлены на регистрацию документы о вводе в эксплуатацию спорного здания прежним собственником, документа, подтверждающего право собственности на данный объект за ООО «...», документа об отчуждении его Чернову В.О., как и разрешительной документации для создания Черновым В.О. для себя новой вещи с соблюдением норм главы 6 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, суд обоснованно признал действия ответчика по отказу в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости за заявителем обоснованными.

При этом как верно отмечено судом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах произведенной реконструкции объекта и отсутствии вышеуказанных документов, Черновым В.О. избран ненадлежащий способ защиты права в виде оспаривания отказа регистрационного органа, подлежащее защите в ином исковом порядке при наличии на то оснований.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление заявителем на государственную регистрацию разрешения Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора <Номер обезличен> от 03.12.2003 на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией спорного здания, при отсутствии иных вышеприведенных и необходимых для регистрации права собственности документов, не опровергает правильных выводов суда о законности оспариваемого решения. Как не опровергает указанных выводов суда и доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления Черновым В.О. документов о проведении реконструкции заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку реконструкция была проведена прежним правообладателем ЗАО «...» в 2003-2004 годах. Как верно указано судом первой инстанции, приобретая спорный объект по договору купли-продажи общей площадью ... кв.м, Чернов В.О. не мог не знать об отсутствии правоустанавливающих документов на него у продавца.

Факт постановки спорного объекта в реконструированном виде общей площадью ... кв.м на государственный кадастровый учет не порождает прав собственности заявителя на него. Согласно отзыву на заявление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми данный объект внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный на основании технического паспорта, подготовленного ГУП РК Республиканское бюро технической инвентаризации от <Дата обезличена>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит вывода о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой, а лишь констатирует факт, что в случае отсутствия разрешения и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию такая постройка расценивается как самовольная. Установление факта самовольной постройки не являлось предметом судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова В.О. – Обухова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: