Решение по делу № 33-3122/2014 от 03.02.2014

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года заявления Селиончик Анастасии Григорьевны, Селиончика Михаила Сергеевича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года,

по делу по иску Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» к Аксеновой Антонине Сергеевне, Селиончик Анастасии Григорьевне, Селиончик Сергею Сергеевичу, Селиончик Михаилу Сергеевичу, Селиончик Зинаиде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей НП Ореховая бухта и представителя заявителей,

У С Т А Н О В И Л А

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года отменено. Постановлено принять по делу новое решение, которым исковые требования Исковые требования Некоммерческого партнерства «Ореховая бухта 4» к Аксеновой Антонине Сергеевне, Селиончик Анастасии Григорьевне, Селиончик Сергею Сергеевичу, Селиончик Михаилу Сергеевичу, Селиончик Зинаиде Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений и построек, удовлетворить. Обязать Аксенову Антонину Сергеевну снести забор, расположенный согласно заключения № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 1,2 и 2,3 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Аксенову Антонину Сергеевну и Селиончик Зинаиду Васильевну снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 4,5 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Селиончик Зинаиду Васильевну и Селиончик Сергея Сергеевича снести забор, расположенный согласно заключению № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 6 и 7 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Селиончик Сергея Сергеевича, Селиончик Анастасию Григорьевну и Селиончик Михаила Сергеевича снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 8,9 в 30 дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Обязать Селиончик Анастасию Григорьевну и Селиончик Михаила Сергеевича снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) между точками 12,13 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Селиончика Сергея Сергеевича снести расположенный согласно Заключению эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) на земельном участке в фактическом пользовании Селиончик С.С. в границах наложения с участком НП «Ореховая бухта-4» капитальное строение (баню) и деревянное строение в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Селиончик Анастасию Григорьевну и Селиончик Михаила Сергеевича снести, расположенный согласно заключения эксперта № 57-12/171 (приложение №2 лист 2) на объединенном земельном участке в фактическом пользовании Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. в границах наложения с участком НП «Ореховая бухта-4» капитальное строение, находящееся в недостроенном состоянии в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае не совершения ответчиками Аксеновой А.С., Селиончик З.В., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик А.Г. действий по сносу, разрешить совершение данных действий НП «Ореховая Бухта-4» с последующим взысканием денежных средств с ответчиков.

Обязать Аксенову Антонину Сергеевну, Селиончик Зинаиду Васильевну, Селиончик Сергея Сергеевича, Селиончик Михаила Сергеевича, Селиончик Анастасию Григорьевну не чинить препятствий НП Ореховая Бухта-4» в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:12:008 04 01:0021, предоставленного Администрацией Мытищинского района в долгосрочную аренду по договору аренды № 4572 от 09.12.2004 года согласно Заключения эксперта № 57-12,171 (приложение № 2, лист 2) между точками 2,1,5,7,9,1,13 и 3,4,6,8, 10,12.

Селиончик Анастасия Григорьевна, Селиончик Михаил Сергеевич обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года, просили разъяснить принятое решение в части его исполнения – Селиончик А.Г. и Селиончик М.С. снести, расположенный согласно заключения эксперта № 57-12171 на объединенном земельном участке в фактическом пользовании Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. в границах наложения с участком НП «Ореховая бухта-4» капитальное строение и устранить допущенные неясности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Постановленное судебной коллегией определение содержит четкое и ясное указание на обязанность, которая возложена Селиончик А.Г. и Селиончик М.С., каких-либо препятствий для реализации сторонами судебного постановления по причине неясности его содержания, не имеется.

Следовательно, предусмотренные законом основания для разъяснения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

Заявления Селиончик Анастасии Григорьевны, Селиончика Михаила Сергеевича о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: