Решение по делу № 2-3925/2015 от 22.04.2015

Решение Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре Руденко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к ООО «Бизнес Люкс», М о расторжении договора комиссии, расторжении дополнительного соглашения к договору комиссии, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

Установил:

Истец К обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Бизнес Люкс» и М с требованиями о расторжении договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Бизнес Люкс» и К, просил истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, г.н.з. №, 2008 года выпуска, VIN: №, кузов красный, двигатель № (238 л.с. 175 кВт), кузов № №, ПТС серии <адрес>, из чужого незаконного владения ответчика М, и признать право собственности на данный автомобиль за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Бизнес Люкс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему. По условиям договора комитент сдал, а комиссионер принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение товар (вышеуказанный автомобиль), при этом комиссионер обязался оформлять документы купли-продажи и производить расчеты в присутствии комитента, а по совершении сделки купли-продажи - передать ему копии всех документов. В случае несоблюдения этих существенных условий комиссионером комитент вправе требовать расторжения договора и возврата транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был продан М по договору купли-продажи № №, однако истец не был приглашен на оформление договора и не получал копий документов, а также денежных средств за автомобиль. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Бизнес Люкс» требование о расторжении договора и возврате т/с, которое было проигнорировано адресатом, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец К в судебное заседание не явился, ее интересы представлял по доверенности С, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности Х возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Люкс» и К заключили договор комиссии № №, по условиям которого комитент К сдал, а комиссионер ООО «Бизнес Люкс» принял для последующей реализации (розничной продажи) товар в виде автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. № года выпуска, VIN: №, кузов красный, двигатель № (238 л.с. 175 кВт), кузов № №, ПТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к тому же ответчику с требованием о расторжении договора и возврате автомобиля, указывая на существенные нарушения со стороны комиссионера условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из содержания спорного договора комиссии следует, что комиссионер обязался совершить сделку по отчуждению принятого на комиссию товара в течение месяца со дня заключения договора; по окончании этого срока комитент вправе либо забрать автомобиль, либо стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней под условие согласования новой цены на товар (пункт 12 договора).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (в пределах месячного срока действия договора) ответчик ООО «Бизнес Люкс» произвело отчуждение принадлежащего истцу имущества, право собственности на которое перешло к М на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в компетентных органах ГИБДД, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства. Таким образом, ООО «Бизнес Люкс» выполнило поручение истца по реализации автомобиля, то есть существенное условие договора комиссии.

Из текста искового заявления и приведенных представителем истца доводов усматривается, что истец считает нарушенным условие договора, отраженное в дополнительном соглашении, об обязательном участии комитента при оформлении договора купли-продажи и передаче денежных средств. Вместе с тем, такое условие, вопреки указанию в дополнительном соглашении, не является существенным, поскольку не способствует выполнению комиссионером поручения комитента и не исключает его.

В этой связи и принимая во внимание, что истец не заявляет требований о признании договора комиссии и дополнительного соглашения к нему недействительными, напротив, ссылается на их действительность и требует расторжения договора, законных оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется. Доказательств нарушения ответчиком (комиссионером) существенных условий заключенного договора истцом не представлено; доводов, достаточных для вынесения иного решения по делу, им не приведено.

Отказывая истцу в части требований к соответчику М, суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что правом предъявления виндикационного иска обладает в силу ст. 301 ГК РФ только собственник имущества, находящегося в чужом незаконном владении. Поскольку право собственности соответчика на спорный автомобиль истцом в судебном порядке не оспорено, и таким правом истец на настоящий момент не обладает, заявленные требования также нельзя признать обоснованными.

Ввиду того, что требования о признании права собственности являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, они удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает заявление, поданное ответчиком М, о компенсации ей за счет истца расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано, с него в пользу ответчика М подлежат взысканию расходы на представителя в определенной судом с учетом принципов разумности и справедливости суммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований К к ООО «Бизнес Люкс», М о расторжении договора комиссии, расторжении дополнительного соглашения к договору комиссии, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, - отказать в полном объеме.

Заявление ответчика М о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу М расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.