Решение по делу № 33-15978/2016 от 16.08.2016

Судья А.Ф. Давлетшина дело № 33-15978/2016

учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе
Е.И. Юдиной на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2016 года, которым поставлено:

иск ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Е.И. в пользу ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» сумму задолженности по договору займа № .... от 30 августа 2014 года в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 80169,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3055,08 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» обратилось в суд с иском к Е.И. Юдиной о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 30 августа 2014 года заключен договор займа № ...., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в срок до 20 сентября 2014 года и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 365% годовых.

Заемщиком достигнутые договоренности нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена, требование кредитора о досрочном возврате суммы долга не исполнена. За период с 30 августа 2014 года по 22 марта 2016 года сумма задолженности по договору составляет 95169,47 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просит суд взыскать с Е.И. Юдиной задолженность по договору займа от 30 августа 2014 года в сумме 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 80169,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3055,08 руб.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» в суде первой инстанции отсутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.И. Юдиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что договор займа заключен на заранее определенных истцом условиях, при этом заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Договор займа в части установления процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования займом является кабальным, начисленные проценты – завышенными. Кроме этого, кредитор не применил никаких мер для уменьшения ответственности заемщика, свои бездействием способствовал увеличению процентов и неустоек. Ссылаясь на положения п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Е.И. Юдина просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО МФО «ЛД-Групп».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2014 года между ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» и Е.И. Юдиной заключен договор займа №...., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 21 день под 1% в день, а Е.И. Юдина приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от 30 августа 2014 года.

Как с достоверностью установлено судом, исполнение обязательств ответчик осуществлял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по расчетам истца по состоянию на 22 марта 2016 года составляет 95169,47 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб.; проценты за пользование займом – 80169,47 руб.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» направило в адрес Е.И.Юдиной претензию об уплате всей суммы задолженности по договору займа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную задолженность и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имел возможности внести изменения в условия договора займа, так как договор является типовым, его условия были заранее определены истцом в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, истец заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых обществом услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть договор займа не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора займа №.... от <адрес> года в части установления размера процентов за пользование суммой займа не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства подателем жалобы не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме этого, в оспариваемом договоре ответчица своей подписью подтвердила, что условия данного договора являются для нее приемлемыми и необременительными, данная сделка не совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, не является кабальной. Условия договора Е.И. Юдиной разъяснены и полностью ясны и понятны, замечаний к условиям договора ответчик не имеет.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой займодавец своим бездействием способствовал увеличению размера процентов и неустойки по договору займа, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, либо тому, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 09 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.Юдиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи