Решение по делу № 11-193/2018 от 25.04.2018

Дело №11-193/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С.,

с участием представителя истца Симончук А.В. и представителя ответчика Калабутина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску СНТ «Экспресс» к Якуте В. В. о взыскании суммы, по апелляционной жалобе истца Якуты В. В. на решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 05 марта 2018 года, которым суд решил:

Взыскать с Якута В. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» убытки - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 800 руб.

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Экспресс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Якута В.В. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Якута В.В. с 08.07.2013 года по 09.09.2017 года находился в должности председателя СНТ «Экспресс».

В период с 30 мая 2016 года по 27 июня 2016 года на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Волгоградской области от 25 мая 2016 года в СНТ «Экспресс» была назначена внеплановая документарная проверка. В связи с чем, по адресу регистрации СНТ «Экспресс» были направлены запрос и распоряжение для получения сведений (информации) необходимых для проведения проверки.

Согласно почтовому уведомлению юридическое лицо СНТ «Экспресс» получило вышеуказанный запрос и распоряжение 02.06.2016 года.

По состоянию на 27.06.2016 года на дату окончания проверки, запрашиваемые документы в Гострудинспекцию не поступили.

16.08.2016 года мировым судьей судебного участка №124 Волгоградской области Городищенского района было вынесено постановление по делу №... по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении СНТ «Экспресс» о признании виновным СНТ «Экспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик Якута В.В., как должностное лицо, действующее от имени юридического лица, допустил бездействие, которое привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

15.08.2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении постановления суда, поскольку от его добровольного исполнения ответчик уклонялся на протяжении долгого времени (более 13 месяцев). По указанной причине СНТ «Экспресс» также было вынуждено оплатить исполнительный сбор в размере 10000 руб., что является существенным материальным ущербом для всех членов товарищества.

Считая действия ответчика неправомерными СНТ «Экспресс» просило взыскать с Якута В.В. убытки, понесенные СНТ «Экспресс» в результате привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по вине Якута В.В. - 20000 руб., убытки в виде исполнительного сбора - 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1100 руб.

В дальнейшем истец требования изменил, просил взыскать с ответчика Якута В.В. убытки - 20000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 800 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при постановке решения по делу неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт обратил внимание суда на то, что основанием для рассмотрения дела о взыскании убытков в суде является заключение ревизионной комиссии, а учитывая прямую подотчетность комиссии только общему собранию членов СНТ, решения о взыскании убытков принимаются на общем собрании. В материалах дела отсутствует соответствующий Акт ревизионной комиссии, решение общего собрания.

Обращаясь в суд с иском, СНТ «Экспресс» не представило суду ни одного доказательства виновного бездействия ответчика, повлекшего наложение штрафа.

Кроме этого, руководитель, действуя от имени организации, обязан осуществлять свою деятельность с максимальной эффективностью и сведению всех издержек к минимуму. Участие в судебных заседаниях требует от участника соответствующей квалификации - наличия высшего юридического образования. СНТ «Экспресс» не имел в штате специалиста - юриста в связи с высокой стоимостью юридических услуг и необходимостью повышения размера членского взноса. Учитывая, что средняя заработная плата квалифицированного специалиста - юриста составляет сумму, превышающую 30000 руб. ежемесячно, расходы Товарищества на введение в штат юриста в размере, превышающем 450000 руб. ежегодно, при наличии издержек (штрафные санкции, участие в судебных заседаниях) на существенно меньшие суммы будет являться образцом неэффективной деятельности руководителя и являться прямым убытком.

Так же, привлечение юриста для разовых дел является неэффективным в связи с высокой стоимостью дел и отсутствием статьи расходов в смете товарищества на получение юридических услуг. Председатель Товарищества выбран членами товарищества на общем собрании, действовал от имени товарищества в пределах своих знаний, квалификации и своей заработной платы в размере 15000 руб.

Таким образом, все расходы Товарищества на штрафы, судебные расходы, снижение которых возможно при привлечении специалиста-юриста, являются издержками хозяйственной деятельности до тех пор, пока эти суммы не превысят стоимость привлечения специалиста с юридическим образованием.

Истцом не представлено суду доказательств нанесения ответчиком каких-либо убытков товариществу. Деятельность руководителя товарищества соответствует бюджету товарищества, велась с учетом принципов целесообразности, разумности, эффективности.

Также судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине. Сторона ответчика не имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенных обстоятельств, просит решение отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов по делу своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, мотивируя тем, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения.

В соответствии с п. 4.ст. 25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу установил, что Якута В.В. с 08.07.2013 года по 09.09.2017 года находился в должности председателя СНТ «Экспресс».

В период с 30 мая 2016 года по 27 июня 2016 года на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Волгоградской области от 25 мая 2016 года в СНТ «Экспресс» была назначена внеплановая документарная проверка. В связи с чем, по адресу регистрации СНТ «Экспресс» были направлены запрос и распоряжение для получения сведений (информации) необходимых для проведения проверки.

Согласно почтовому уведомлению юридическое лицо СНТ «Экспресс» получило вышеуказанный запрос и распоряжение 02.06.2016 года.

По состоянию на 27.06.2016 года на дату окончания проверки, запрашиваемые документы в Гострудинспекцию не поступили.

16.08.2016 года мировым судьей судебного участка №124 Волгоградской области Городищенского района было вынесено постановление по делу №... по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении СНТ «Экспресс» о признании виновным СНТ «Экспресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик Якута В.В., как должностное лицо, действующее от имени юридического лица, допустил бездействие, которое привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

15.08.2017 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении постановления суда, поскольку от его добровольного исполнения ответчик уклонялся на протяжении долгого времени (более 13 месяцев).

Исходя из представленных суду доказательств, мировой судья правильно сделал вывод, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика Якута В.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Якута В.В. в пользу истца СНТ «Экспресс» убытки в сумме 20000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассматриваемым спором, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1100 руб. С учетом пропорциональности исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в сумме 800 руб.

В данном случае мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылки стороны ответчика на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными. Нарушения требований ст.ст 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по мнению апелляционной инстанции не допущены, не привело к принятию неправильного решения по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 05 марта 2018 по гражданскому делу по иску СНТ «Экспресс» к Якуте В. В. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуты В. В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- подпись О.А. Полянский