Решение по делу № 2-6769/2015 от 16.07.2015

Дело №2-6769/2015 г. Именем Российской Федерации Заочное Решение

«17» августа 2015 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Анкудинову Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») предъявил в суд иск к Анкудинову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что по заключенному истцом и Череминым Р.А. договору добровольного имущественного страхования, последнему в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с причинением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Анкудинова Д.А., повреждений. Просят взыскать в порядке суброгации 80420 рублей выплаченного страхового возмещения, государственную пошлину в возврат.

Представитель истца Когина А.А. по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Анкудинов Д.А. уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес, указанный в исковом заявлении совпадает с местом регистрации по данным УФМС.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ и, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в г.Архангельске водитель Анкудинов Д.А. управляя мотороллером без государственного регистрационного знака, при выборе скорости для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, утратил контроль за движением, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Пежо госномер №, принадлежащим Черемину Р.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением И.о.заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Архангельску Анкудинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением Ст.инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Анкудинова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя Черемина Р.А. нарушений правил дорожного движения административным органом не обнаружено, судом в процессе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Автомобиль Пежо 408 госномер № принадлежит на праве собственности Черемину Р.А.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Черемина Р.А. является ответчик Анкудинов Д.А.

Автомобиль Пежо 408 госномер №, принадлежащий Черемину Р.А., был застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается Полисом №№ 06.05.2014.

Указанное выше происшествие было признано истцом страховым случаем и истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черемина Р.А. ООО «Престиж-Авто» (за ремонт а/м на СТО) в размере 80 420 рублей.

Истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 80 420 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве.

Поскольку истцом обязательства перед страхователем Череминым Р.А. исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу перешло право требования Черемина Р.А., как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - Анкудинову Д.А.

Истцом возмещены расходы Черемина Р.А. по ремонту поврежденного автомобиля. Несение страхователем данных расходов, возмещение их страховщиком документально подтверждено. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 80420 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Анкудинову Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Анкудинова Д. А. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 80 420 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 2 613 рублей, всего ко взысканию 83 033 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2015 года:

Судья                                         О.Н. Буторин