Решение по делу № 2-2816/2015 ~ М-2767/2015 от 07.07.2015

№ 2-2816/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                    Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                       Долине Д.Ю.,

с участием: истца Бирюкова С.В., представителя ответчика ОАО «Каустик» по доверенности Архиповой А.А., представителя ответчика ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК по доверенности Саенко Н.А.,

          03 августа 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Бирюкова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Каустик», Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», Открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» о признании взимания платы за услуги по водоотведению неправомерными, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, взыскания суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

       Истец Бирюков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Каустик» (далее ОАО «Каустик»), Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее МУП «Горводоканал г. Волгограда») о признании взимания платы за услуги по водоотведению неправомерными, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, взыскания суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

       Свои доводы обосновал тем, что является собственником <адрес>. Система канализации данного дома была запроектирована и выполнена в ДД.ММ.ГГГГ При этом после подключения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ к центральной системе канализации, его квартира к центральной системе не была подключена. Однако, он оплачивал услуги по водоотведению, которые ему ответчиками фактически не оказывались. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с требованием о неправомерном взимании платы за услугу водоотведения, на которое ответ не получил.

По этим основаниям просил признать взимание платы за услуги по водоотведению неправомерными; взыскать с ответчика ОАО «Каустик» незаконно полученные платежи за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязать ОАО «Каустик» выполнить перерасчет коммунальных платежей и исключить из них услуги по водоотведению; взыскать с ОАО «Каустик» пени в размере трех процентов цены оказания услуги за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуги и возмещении убытков; взыскать с МУП «Горводоканал г. Волгограда» пени в размере трех процентов цены оказания услуги за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуги и возмещении убытков; взыскать с ОАО «Каустик» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с МУП «Горводоканал» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; наложить на ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% взысканных сумм.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» (далее ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).

           В судебном заседании истец Бирюков С.В. исковые требования поддержал, уточнил их и по тем же основаниям просит признать взимание платы за услуги по водоотведению неправомерными; взыскать с ответчика ОАО «Каустик» незаконно полученные платежи за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обязать ОАО «Каустик» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» выполнить перерасчет коммунальных платежей и исключить из них услуги по водоотведению; взыскать с ОАО «Каустик» пени в размере трех процентов цены оказания услуги за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуги и возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП «Горводоканал г. Волгограда» пении в размере трех процентов цены оказания услуги за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуги и возмещении убытков; взыскать с ОАО «Каустик» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с МУП «Горводоканал» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; наложить на ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% взысканных сумм.

         Настаивая на удовлетворении уточненных требований, истец Бирюков С.В. пояснил, что о том, что его квартира не подключена к системе центральной канализации, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его посетили сотрудники МУП «Горводоканала» и выявили этот факт. До этого он об этом не знал, поэтому оплачивал ответчикам услуги по водоотведению. Поскольку услуги по водоотведению ему не оказывались, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возмещении убытков. Однако, ответ на претензию от ответчиков не получил, поэтому обратился в суд. Считает, что ОАО «Каустик» незаконно получало с него платежи за услугу водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которую фактически не оказывало, поэтому обязано возместить ему убытки в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного им расчета, основанного на имеющихся у него платежных квитанциях, а также выплатить пени за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчиков ОАО «Каустик» и МУП «Горводоканал» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере по 10000 руб. с каждого. В связи с неисполнением ответчиками его требований в добровольном порядке до обращения в суд, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

           Представитель ответчик – ОАО «Каустик» по доверенности Архипова А.А. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что истец Бирюков С.В. пользовался услугами по водоотведению и вносил плату за оказанные услуги. Доказательств того, что истец не пользовался центральной канализацией, не представлено. Кроме того, требуя взыскания незаконно полученных платежей за период с 2007 г. по июнь 2012 г., истец пропустил установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец также не представил доказательств того, что действиями ОАО «Каустик» ему причинен моральный вред. По этим основаниям просила в иске отказать.

         Представитель ответчика МУП «Горводоканал г. Волгограда», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по доверенности Саенко Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что с июня 2015 г. плата за услугу водоотведения истцу Бирюкову С.В. не начисляется и исключена из платежного документа по распоряжению ресурсоснабжающей организации ОАО «Каустик».

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

По смыслу названных норм обязанность по внесению платы за услуги по содержанию жилых домов, имущества общего пользования несут их собственники; договоры с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, вправе заключать собственники.

      Поскольку между истцом Бирюковым С.В. и ответчиком ОАО «Каустик» фактически сложились отношения как между исполнителем и потребителем коммунальных услуг, к данным отношениям подлежат также применению положения Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В судебном заседании установлено, что истец Бирюков С.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

      Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Каустик» является ресурсоснабжающей организацией (исполнителем), оказывающей коммунальные услуги в сфере водоотведения и очистке сточных вод по Красноармейскому району г. Волгограда, что сторонами не оспаривалось.

     При этом, <адрес> не присоединена к централизованным системам водоотведения, о чем свидетельствуют сведения, представленные МУП «Горводоканал г. Волгограда» в ОАО «Каустик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

     Таким образом, судом установлено, что фактически услуга по водоотведению истцу Бирюкову С.В. ответчиком ОАО «Каустик» с ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась.

       Однако, истец Бирюков С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал в ОАО «Каустик» коммунальную услугу за водоотведение, что также сторонами не оспаривалось.

      При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца Бирюкова С.В. о признании неправомерным взимание с него платы за услугу водоотведения и взыскании с ответчика ОАО «Каустик» убытков, связанных с оплатой коммунальной услуги по водоотведению, поскольку истец данной услугой не пользовался.

       Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд считает необходимым удовлетворить требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7518 <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом и копиями платежных документов для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за указанный период, исследованными в судебном заседании.

      Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Каустик» уплаченной суммы за услугу водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права, а ответчиком заявлено требование о применении этого срока.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

          Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюков С.В. направил ответчику ОАО «Каустик» претензию, в которой требовал вернуть плату за водоотведение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9).

Следовательно, требование истца Бирюкова С.В. должно было быть исполнено ответчиком ОАО «Каустик» в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., но не было исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием обращения истца в суд.

При этом, суд считает, что требование истца к ответчику ОАО «Каустик» о фактическом отказе от исполнения договора об оказании услуги по водоотведению являлось обоснованным, поскольку такая услуга ему не оказывалась.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Каустик» пени за неисполнение требований потребителя об отказе от исполнения договора об оказании услуги и возмещении убытков.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 дней просрочки.

С учетом взысканной судом в пользу истца суммы убытков (цены оказанной услуги) в размере <данные изъяты> руб., размер пени определяется исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (цена оказанной услуги) х 3% = <данные изъяты> руб. х 45 (количество дней просрочки исполнения требования)= <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 7518 рублей 76 копеек, то есть в размере цены оказанной услуги, а в остальной части на сумму 10685 рублей 54 копейки в удовлетворении данных требований отказать.

         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

             В связи с нарушением ответчиком ОАО «Каустик» прав и законных интересов потребителя Бирюкова С.В., им заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования Бирюкова С.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а остальной части на сумму 9000 руб. в удовлетворении этих требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, не возвратил истцу уплаченные денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ОАО «Каустик» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных услуг по водоотведению в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истца к ОАО «Каустик» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», с которым ОАО «Каустик» заключило агентский договор по проведению информационно-вычислительных работ по расчетам за услуги по водоотведению и очистке сточных вод о возложении обязанности выполнить перерасчет коммунальных платежей и исключать из них услуги по водоотведению, не подлежат удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ плата за услугу по водоотведению истцу не начисляется и исключена из платежного документа, что подтверждается копией этого платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом.

Кроме того, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Бирюкова С.В., заявленные к ответчику МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данное предприятие не оказывает ему услуги по водоотведению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении МУП «Горводоканал г. Волгограда» прав и законных интересов истца, как потребителя, либо причинения ему убытков, Бирюковым С.В. суду не представлено.

          В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Поскольку при обращении в суд истец Бирюков С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Каустик» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Бирюкова ФИО7 к ОАО «Каустик», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о признании взимания платы за услуги по водоотведению неправомерными, возложении обязанности по перерасчету коммунальных платежей, взыскания суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каустик» в пользу Бирюкова ФИО8 денежную сумму, уплаченную за услугу по водоотведению за период с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Бирюкову ФИО9 в иске к ОАО «Каустик» в части требований о взыскании денежной суммы уплаченной за услугу по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей, о возложении обязанности выполнить перерасчет коммунальных платежей и исключить из них услуги по водоотведению, а также в иске к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и к ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каустик» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 891 рубль 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий:                                                               В.В. Потапов

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Председательствующий:                                                               В.В.Потапов