Решение по делу № 2-2824/2010 ~ М-2562/2010 от 20.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Толстиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Морозову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ....02.2007 между Морозовым О.В. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») (далее - Банк) был заключен кредитный договор. В результате процесса реорганизации ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам.

Согласно п. 2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» кредитный договор состоит из Заявления (оферты) Клиента, Графика возврата кредита и настоящих Условий.

В соответствии с п. Б Заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях:

- срок кредита - 36 месяцев;

- сумма кредита - 258 400 руб.;

- ставка кредита - 10 % годовых;

- комиссионное вознаграждение - 0,6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита);

- повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120 % годовых.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету от ....02.2007.

За счет кредитных средств, предоставленных Банком, ответчик приобрел транспортное средство (далее - «транспортное средство»).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ....02.2007 между Банком и ответчиком был заключен договор залога указанного выше транспортного средства.

....08.2009 Банк уступил право (требования) задолженности по данному кредитному договору ОАО «Первому коллекторскому бюро» (далее Бюро).

В связи с неоплатой по кредиту Бюро приняло решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем ....12.2009 направил ответчику письменное уведомление, где указал, что ответчик обязан погасить в срок не позднее ....01.2010 всю задолженность по кредитному договору. Но обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения.

Согласно п. 4.1 договора залога Бюро вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п. 1.2 договора залога общая залоговая стоимость транспортного средства составляет 169 362, 90 руб. Во внесудебном порядке реализовать транспортное средство с целью гашения задолженности по кредиту ответчик отказывается.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составляет 653 852, 39 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 258 400 руб.;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 37 534, 79 руб.;

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 328 855, 20 руб.;

- задолженность по уплате начисленных, но неуплаченных комиссий за ведение ссудного счета - 29 062, 40 руб.;

Просят взыскать с Морозова О.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 653 852, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 738, 52 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство и установить первоначальную продажную цену в размере 169 362, 90 руб.

Представитель истца Волынина А.Н., действующая по доверенности от ....01.2010 , исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Морозов О.В. в судебном заседании не присутствовал, сведений об уважительности не явки суду не представил. По просьбе ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако и после перерыва ответчик в суд не явился. Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается доказательствами, предоставленными истцом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствие п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Морозовым О.В. ....02.2007 на основании заявления-оферты заключен договор банковского счета, получение кредита в размере 258 400 руб. для приобретения автомобиля со ставкой кредита 10 % годовых, комиссионным вознаграждением 0, 6 % от первоначальной суммы кредита подлежащее уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), на срок 36 месяцев, повышенными процентами за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120 % годовых . Ответчик ....02.2007 приобрел транспортное средство , что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, Актом приема-передачи транспортного средства от ....02.2007. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, оплатил стоимость указанного транспортного средства. И у Банка возникло право требования возврат кредита согласно условиям кредитного договора.

ОАО «УРСА Банк» ....02.2008, на основании Договора об уступке прав (требований), передал ООО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному обязательству Морозова О.В. На основании указанного договора ОАО «УРСА Банк» обязуется по поручению ООО «ПКБ» списывать в пользу ООО «ПКБ» денежные средства с текущих счетов должников, а также принимать денежные средства от должников без открытия банковского счет, в счет погашения задолженности по Кредитным договорам . В связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «МДМ Банк» данные операции проводятся по настоящее время ОАО «МДМ Банк». При установленных обстоятельствах суд считает обращение ООО «ПКБ» с данным иском правомерным.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретенного Морозовым О.В. транспортного средства, что подтверждается и Актом приема-передачи документов по автокредитованию от ....02.2007, копией паспорта транспортного средства

Ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, в октябре 2008 прекратил производить платежи по договору, что привело к образованию задолженности

Истцом, в силу п. 5.1 Кредитного договора, направлялось ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности . Однако никаких действий ответчик не произвел.

При установленных судом обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению. Суд принимает расчет задолженности произведенный истцом в размере 653 852, 39 руб., как рассчитанный в соответствии с договором и законом

Судом установлено, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства, обеспеченные залогом, следовательно, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество. Принимаются доводы истца об обращении взыскания на автомобиль и установлением первоначальную продажную цену в размере 169 362, 90 руб. в соответствии с п. 1.2. Договора залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13 738, 52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Морозова О.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро»:

- сумму задолженности по кредитному договору в размере 653 852, 39 руб.;

- госпошлину в размере 13 738, 52 руб.

Обратить взыскание на сумму 653 852, 39 руб. на автомобиль принадлежащей на праве собственности Морозову О.В. с установлением первоначальной продажной цены в размере 169 362, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней. Ответчиком не присутствующим в суде - в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения путем обращения с заявлением о пересмотре в Октябрьский райсуд.

Судья И.Н. Рафикова Не вступило в законную силу